-
.Mefisto54
Guarda che con me questi giochetti puerili non attaccano.CITAZIONECioè... adesso giri la frittata ? Prima dimostri che nel fascicolo 42 ci sono deposizioni riguardanti guardoni (Jacovacci) e ANCHE deposizioni non riguardanti guardoni (Igino Bruni e Vieri Bruna) e poi insinui che ci sono solo deposizioni riguardanti guardoni ? Come a dire fascicolo 42 che riguarda i guardoni ?
Dov'è che hai letto "ci sono SOLO deposizioni riguardanti guardoni"? Il fascicolo 42, come ampiamente DIMOSTRATO CON I FATTI e non con le palle che scrivete in questo manicomio diffamatorio, è un contenitore di verbali d'udienza di alcune deposizioni del processo Pacciani, tra le quali ci sono quella di Iacovacci e quella di Bevilacqua che, appunto, sono le più importanti perché riguardano l'attività di GUARDONE di Pacciani.
Peraltro ora ti dimostro la tua/vostra stupidità da circoletto di rincoglioniti.
Iacovacci Edoardo (udienza 6 giugno 94, fascicolo 42)
Bevilacqua Giuseppe (udienza 6 giugno 94, fascicolo 42)
Vieri Bruna (udienza 6 giugno 94, fascicolo 42)
Borsi Igino (udienza 6 giugno 94, fascicolo 42)
Bonciano Paolo (udienza 6 giugno 94, fascicolo 42)
Bonaiuti Guido (udienza 6 giugno 94, fascicolo 42)
Bugli Miranda (udienza 7 giugno 94, fascicolo 43)
Sbraci Adriana (udienza 7 giugno 94, fascicolo 43)
Fazzari Carlo (udienza 7 giugno 94, fascicolo 43)
Prof.Chiarelli Brunetto (udienza 7 giugno 94, fascicolo 43)
Pott. Cianciulli Mario (udienza 7 giugno 94, fascicolo 43)
Ovviamente con quel cervello in pappa che ti ritrovi questo non ti basta per comprendere che il Fascicolo 42 è SOLO il fascicolo dei verbali d'udienza del 6 giugno 94 e che dentro non può esserci nulla che non riguardi qui verbali.
Sei solo un
POVERO
DEFICIENTE
DISFUNZIONALE
Di fronte a una persona normale non hai speranze.
Piccola testolina di cazzo disagiata, troller fallito, sei tu stesso che scrivi, in giallo e a caratteri cubitali :
FASCICOLO 42... GUARDONE... E NEL FASCICOLO 42 CI SONO LE DEPOSIZIONI IACOVACCI CHE PARLA DEL GUARDONE DI SCOPETI CHE LUI RICONOSCE IN PACCIANI. STESSA COSA BEVILACQUA CHE VEDE PACCIANI IN UN PUNTO DA CUI SI RAGGIUNGE LA PIAZZOLA DOVE SONO ACCAMPATI I FRANCESI.
Il bello è che tu stesso hai dimostrato che il fascicolo 42 contiene varie deposizioni riguardanti guardoni e non, e che, come tua solita abitudine, stile PSYOP, citi solo la parte che ti fa comodo, distorcendo il senso di quello che l'interlocutore (cioè io), ha scritto. Ho premesso, ma forse dovevo scriverlo anch'io a caratteri cubitali, perchè nel mio caso può essere l'eta, ma nel tuo si tratta di uno scotoma centrale della retina, per cui hai una visione a tunnel, e vedi solo quello che vuoi vedere (guarda wiki analfabeta):
"Prima dimostri che nel fascicolo 42 ci sono deposizioni riguardanti guardoni (Jacovacci) e ANCHE deposizioni non riguardanti guardoni (Igino Bruni e Vieri Bruna) e poi insinui che ci sono solo deposizioni riguardanti guardoni ?"
Io stesso ti ho dato atto della tua roboante scoperta, che nel fascicolo 42 ci fosse un po' di tutto, guardoni e non, ma allora, stile PSYOP, perchè evidenziare solo l'accostamento, malevolo fascicolo 42 → guardone ? Hai scritto anche, subito prima, sempre a caratteri cubitali IL FASCICOLO 42 CONTIENE I VERBALI DELLE DEPOSIZIONI AL PROCESSO PACCIANI. COSA STRACAZZO CI DOVEVA ESSERE OLTRE ALLE DEPOSIZIONI IN AULA?
Non so se mi segui, arduo per te. Io ti chiedo se hai letto il fascicolo 42. Tu rispondi che dentro ci sono le deposizioni, con stracazzi vari, come tuo stile, bastava questo, no ? Perchè aggiungere la seconda parte, che accosta, malevolmente, fascicolo 42 a guardone ? Accosti fascicolo 42 e guardone esattamente come fece Bevacqua ? Coincidenza ? Fusse che fusse che vuoi insinuare che Bevacqua, col suo guardone si riferisse al fascicolo 42 e non a Bevilacqua ?
Damando eh ? Domandare è lecito, rispondere è cortesia. Per sciogliere questi dubbi potresti, pubblicamente, affermare che secondo te Bevacqua, col suo guardone, si riferisse a Bevilacqua e non al fascicolo 42. No perchè altri, su FB, rimangono nel dubbio, in proposito, vedi mio post precedente. -
.
A proposito dell'insinuazione che il guardone si riferisse al fascicolo 42 e non a Bevilacqua, su FB ho avuto una discussione con una persona civile ed educata, Alberto Bragaglia. Ho risentito il video è ho notato qualcosa di interessante. Parlo ovviamente per i lettori, non per il mononeuronico.
Io : "Cioè il guardone si riferisce al contenuto del fascicolo 42, e non a Bevilacqua ? E' lo stesso D'Angelo, che ho bloccato, che ha dimostrato che nel fascicolo 42 vi fossero contenute dichiarazioni concernenti i guardoni (Jacovacci), ma anche NO (Vieri Bruna e il Bruni)."
Alberto Bragaglia : "boh, io pubblicai un post sulla questione quasi quattro mesi fa. Il fascicolo 42 contiene i verbali di udienza del 6 giugno '94, giorno in cui sfilano tra gli altri i testi Bevilacqua e Iacovacci." E poi : "sì comunque, per rispondere alla tua domanda si riferisce al contenuto del fascicolo."
Io : "Beh... mettetevi d'accordo, detesto mettere screenshot di D'Angelo, ma a cercare riscontri è bravo.
Come vedi, nel primo e ultimo riquadro si parla di avvistamenti (Jacovacci e Bevilacqua), ma nel secondo e terzo si parla delle deposizioni di Vieri Bruna e del Bruni."
Alberto Bragaglia : "non c'è contraddizione. In quel fascicolo ci sono anche quei verbali d'udienza, evidentemente. Anch'essi depongono lo stesso giorno."
Io : Appunto !!! Il fascicolo 42 non è una specie di "dossier" riguardante esclusivamente i guardoni, quindi quando Bevacqua dice, con tutte le pause che vuoi, :"Allora... Bevilacqua...fascicolo 42... guardone", intende Bevilacqua, che è, un guardone. Il guardone si riferisce a Bevilacqua e non al fascicolo 42, in cui sono contenute varie deposizioni."
Alberto Bragaglia : "Tu puoi anche pensarlo, ma per me non è così. Se, appunto, fosse stato un dossier sui guardoni allora ti darei ragione, ma siccome è un fascicolo del processo Pacciani in cui è senz'altro contenuto anche il verbale di udienza dello Iacovacci (che parla di un presunto guardone) per me si riferisce a questo. Imho "Bevilacqua... Fascicolo 42... guardone..." è una sorta di scaletta che l'avvocato si è segnato e che ripete a voce alta. Poi per carità, ognuno si faccia l'idea che vuole."
Io : "Mah... io la vedo in maniera opposta. Perchè dare una sorta di "preferenza" alla testimonianza di Jacovacci, all'interno di un fascicolo che conteneva molte altre deposizioni ? Capisco se si fosse appena parlato della deposizione di Jacovacci, ma non è così. Se noti, subito DOPO il guardone, Bevacqua dice : " Ecco io... questo Bevilacqua, per la verità... non l'ho... catalogato bene". Ancora più importante, a proposito della "scaletta", è che subito PRIMA ha questo colloquio col presidente :
“Non so, lei mi può fare un programma di massima ?”
“Signor Presidente, io ho ancora da discutere SUI GUARDONI… sulla caratteristica del GUARDONE… e sulla pistola che è stata…”
Ha ancora da discutere sui guardoni ! Ma mica parla, dopo, della testimonianza dello Jacovacci o di altri avvistamenti, parla esclusivamente di Bevilacqua... guardone !"
Riassumendo, Bevacqua dice al Presidente che deve parlare ancora dei guardoni, della caratteristica del guardone (!) e subito dopo parte con la famosa frase :"Allora... fascicolo 42... Bevilacqua... guardone". Successivamente nessun accenno allo Jacovacci & company.
Penso che il lettore abbia, a questo punto, ben chiara l'idea che Bavacqua si riferisse a Bevilacqua, quando parla di guardone, e non al fascicolo 42.
P.S. Ho messo un punto esclamativo sulla "caratteristica del guardone", perchè è un chiaro (almeno per me) riferimento alla successiva "Ecco io... questo Bevilacqua, per la verità... non l'ho... catalogato bene". Sta cercando di analizzare le caratteristiche del guardone, ma Bevilacqua non riesce a catalogarlo bene, all'interno della categoria dei guardoni, a cui sta pensando. Più avanti infatti aggiunge "Se fossi stato... un po' più cattivo, dicevo "Mah lei che ci faceva là ?".
Vedete il lineare pensiero del grande avvocato ? Bevilaqua è un guardone, ma non rientra "tout court" nella categoria dei guardoni, ha un qualcosa in più... un atteggiamento sospetto, va, su, giù, scorrazza dappertutto. Famosa la sua frase "Che fosse lui, il mostro ?", quando JB si alza in piedi per fare il confronto della statura con Pacciani.
Edited by Mefisto54 - 27/10/2023, 09:48 -
.FASCICOLO 42... GUARDONE... E NEL FASCICOLO 42 CI SONO LE DEPOSIZIONI IACOVACCI CHE PARLA DEL GUARDONE DI SCOPETI CHE LUI RICONOSCE IN PACCIANI. STESSA COSA BEVILACQUA CHE VEDE PACCIANI IN UN PUNTO DA CUI SI RAGGIUNGE LA PIAZZOLA DOVE SONO ACCAMPATI I FRANCESI.
Cioè... adesso giri la frittata ? Prima dimostri che nel fascicolo 42 ci sono deposizioni riguardanti guardoni (Jacovacci) e ANCHE deposizioni non riguardanti guardoni (Igino Bruni e Vieri Bruna) e poi insinui che ci sono solo deposizioni riguardanti guardoni ? Come a dire fascicolo 42 che riguarda i guardoni ?
In Italiano (idioma a te sconosciuto), se Bevacqua dice : "Bevilacqua... guardone", intende : "Bevilacqua CHE E' un guardone". Volente o nolente, devi convivere con questo dato "scomodo" per te: Bevacqua afferna che Bevilacqua è un guardone. Aggiungo, per l'ennesima volta, che Canessa non gli ha contestato la gravissima affermazione.
Il carattere grande non è un mio problema di vista, è che tu sei un cafone, e quando non sai cosa dire, urli. -
.CITAZIONEHo delegato ad Amicone le risposte alle tue obiezioni.
Esatto, ci trovi qualcosa di male ? Un po' di modestia non fa mai male, Amicone prima di intervistare JB ha fatto ricerche estesissime, che io non ho mica fatto. Le hai fatte anche tu ? Bene, vediamo quali saranno le conclusioni del dibattito.
Per fare un esempio, mica sono un esperto di balistica, seguo con interesse le opinioni, per esempio di Manieri, sull'argomento. Saper ascoltare, caro mio, è una dote che non ti appartiene. -
.CITAZIONE1) L'idea consolidata è che JB fosse un guardone.
DIMOSTRALO.
Se lo dimostri o lo dimostrasse chiunque altro, mica mi offendo. Io diverso tempo fa ho fatto sia un post in cui incrociavo le deposizioni di JB con quelle di Ivo Longo (che neanche saprai chi è e di che parliamo, figuriamoci) che un post sulla sua conoscenza del percorso per arrivare alla piazzola dal punto in cui avrebbe visto Pacciani. La differenza tra me e te è che io non ho i paraocchi dell'asino e questo fa tutta la differenza del mondo.CITAZIONE2) Esatto, leggo la dichiarazione di Bevacqua e ci aggiungo il silenzio di Canessa.
Ma quale silenzio di Canessa?
Bevacqua dice: "Passiamo a Bevilacqua... fascicolo 42... guardone...".
Bevacqua non dice "Bevilacqua... secondo il fascicolo 42 è un guardone...".. Qui due vocaboli li inserite voi. Peraltro Canessa [lo sai che era il Pubblico Ministero (lo sai cos'è un Pubblico Ministero?)?] vuoi che non sapesse cosa ci fosse scritto nel fascicolo 42 visto che è il contenitore degli gli atti dei verbali processuali?CITAZIONE3) Errato, mi dimostrano che nel fascicolo 42 c'è un po' di tutto, non nega il punto 2, perchè il punto 2 non si basa sul fascicolo 42
Te lo dimostrano eccome, ma siccome hai il cervello in loop torni sempre al punto 1.CITAZIONE3) Sotterfugi ? Quali ?
Non sai neanche contare fino a 4. Ma di che parliamo?
Tu pretendi da me che io ti dimostri che JB era un guardone ? Ma sei fuso ? Ti sei ringalluzzito perchè, sul fatto della conoscenza con Pacciani, ci sono dei riscontri inoppugnabili, e qui no ? Io ho scritto che penso che lo sia stato, sulla base di 3 considerazioni (ma l'hai letto il mio post di 34 post fa ?) Devo ripetertele ?
E vabbè... se credi di prendermi per stanchezza, ti sbagli. Penso sempre all'ipotetico lettore (che si sarà già rotto le scatole per i tuoi allegati coloratissimi).
1) Dichiarazione di Bevacqua che JB era un guardone.
2) Incredibile silenzio di Canessa su questa grave dichiarazione.
3) Dichiarazione di Alessio Fioravanti ("si conoscevano ed erano guardoni").
Queste 3 considerazioni mi fanno pensare che JB fosse un guardone. E' un dato certo che lo fosse ? No. E' una dimostrazione che lo fosse ? No. Secondo me, date queste 3 considerazioni, è molto probabile che lo fosse. Secondo te no ? OK, basta che mi dici perchè pensi di no.
Riguardati il video min 5.04.42 . Bevacqua dice ESATTAMENTE : " Allora... Bevilacqua... fascicolo 42... guardone".
Chi ha mai scritto "secondo il fascicolo 42 " ? Chi ha mai aggiunto "è" ? Allora è proprio vero che sei un bugiardo, come dice Amicone. Io fin'ora pensavo a uno schizzato, in malafede a mantenere le sue posizioni, ma non pensavo che manipolassi le dichiarazioni.
Ti faccio notare, poveretto, che quell'"è" è implicito. Non so quanto avessi in analisi grammaticale. Bevilacqua.... guardone, vuol dire proprio Bevilacqua è un guardone. Non è mica Bevilacqua... guardone Canessa, o Bevilacqua guardone... mio zio. Ma la terza media, almeno, l'hai fatta ?
Sul fascicolo 42 ti dai la zappa sui piedi. E' proprio perchè Canessa lo conosceva, che non contesta minimamente l'affermazione di Bevacqua. Ripeto, hai letto il fascicolo 42 per intero ? Tu non hai dimostrato un bel niente, io penso che Bevilacqua sia un guardone INDIPENDENTEMENTE dal fascicolo 42. Lo penso perchè l'ha detto Bevacqua e Canessa non l'ha contestato. Io sono allibito, ma questo ci fa, o ci è ?
Avete notato che per l'ennesima volta non risponde ad una semplice domandina ? Non si sa cosa pensi lo psicopatico (lieve, voglio essere generoso), se per lui JB fosse un guardone, oppure no.
Edited by Mefisto54 - 26/10/2023, 17:25 -
.Mefisto54
Provo a farti uscire dal loop in cui ti sei infilato sul Fascicolo 42.
Scommetto che anche dimostrando (con documentazione ufficiale) che i voli verso gli Stati Uniti continentali non diventano un'opzione di licenza fino a quando non aumentano i giorni di licenza da 7 a 14 continuerai a essere persuaso dalla fantomatica licenza speciale senza alcuna spiegazione credibile, né riscontri perché così vuole il Vangelo secondo Francesco, Amen.
No bello mio, con me non attacca. Hai già cercato di incastrarmi con le PSYOP ma ti ho risposto, deludendoti di sicuro, che penso ad un SK unico, un Lust Murderer.
Non mi sono interessato a fondo delle trasferte dal Vietnam. Ho delegato ad Amicone le risposte alle tue obiezioni, perchè lui ha fatto ricerche estese, ed è infinitamente più documentato di me, in proposito. Seguo il tutto, ma aspetto che uno di voi due schiatti, esausto, sulla tastiera, per trarre delle conclusioni... Come vedi, ti do il beneficio d'inventario, cosa che tu non fai mai. -
.Mefisto54CITAZIONEHo già io anticipato che era solo una curiosità
Le tue non sono curiosità. Il tuo modus operandi è questo:
1. Ho un'idea consolidata.
2. Leggo una cosa che conferma la mia idea.
3. Mi dimostrano che la cosa che leggo non conferma la mia idea.
4. Invento sotterfugi per tornare al punto 1.
Sei un cazzo di automa col cervello il loop.CITAZIONEDopo 45 post necessari per avere la tua benevola ammissione, cioè che ANCHE TU pensi che JB conoscesse Pacciani, prendetene nota cari lettori, perchè il tizio è abituato a svicolare come un anguilla...
I 45 post esistono solo nel tuo cervello in pappa. Ti avevo già risposto più volte che non mi ha mai stupito l'eventualità che JB conoscesse (di vista) Pacciani, semplicemente non traggo conclusioni perché non sono un automa col cervello in loop. Per il resto io parlo delle stronzate di Bevilacqua a processo da prima che a te chiudessero il circolo anziani per covid. Figurati il valore che valgono questi tuoi tentativi di richiamare l'attenzione di una claque che al massimo ne starà discutendo in un privé.
Addirittura Modus Operandi ? ahahah
1) L'idea consolidata è che JB fosse un guardone.
2) Esatto, leggo la dichiarazione di Bevacqua e ci aggiungo il silenzio di Canessa.
3) Errato, mi dimostrano che nel fascicolo 42 c'è un po' di tutto, non nega il punto 2, perchè il punto 2 non si basa sul fascicolo 42
3) Sotterfugi ? Quali ?
Bello mio, tu di logica aristotelica, sillogismi, dimostrazioni per assurdo etc. etc. non capisci un cazzo. Anche uno con la terza media vede che i 4 punti, come te li illustro io, e che corrispondono esattamente al mio pensiero, non soffrono di alcuna contraddizione.
"Ti avevo già risposto più volte che non mi ha mai stupito l'eventualità che JB conoscesse (di vista) Pacciani".
Ma ti leggi ? Ma non vedi come sei ridicolo e ti autocontraddici ? Sei di nuovo a mettere in dubbio fatti CERTI come la dichiarazione del 2018 e la testimonianza della Torelli ? Ci hai già ripensato ? La parola chiave, che ti è scappata, è "eventualità". Dalla Treccani, eventualità : "L’essere eventuale, possibilità che un fatto si verifichi oppure no".
Che un fatto si verifichi oppure no. Invece qui non è un'eventualità, è una certezza, cerca di ficcartelo in quella microscopica cucuzza che ti ritrovi.
Ah davvero ? Sulle stronzate (e qui una volta tanto siamo d'accordo) di Bevilacqua a processo, non sei mica arrivato per primo. Molti altri, prima di te, hanno rilevato che Bevilacqua fece una deposizione piena di contraddizioni e di omissis. Tu non trai conclusioni, semplicemente non pensi. Calma piatta, encefalogramma piatto. Lungi da te il domandarsi il PERCHE ? Vero ? Ha mentito... boh, non mi interessa, continuo a leggere Topolino.
E come al solito, questo è il primo post, della lunghissima serie, per ottenere da te una semplice risposta alla domanda: JB era un guardone, secondo te ? Guarda che è solo una domanda, mica ti scotti a rispondere. Non so... non pervenuto... lasciatemi in pace, sto leggendo Flash Gordon, adesso. -
.O potrebbe essere Bevilacqua → fascicolo 42 → guardone, nel senso che nel fascicolo 42 c'era qualcosa che rimandava a Bevilacqua come guardone.
Bravo, ma forse non hai capito che l'obiettivo massimo non è farti cambiare idea, ma guardarti continuare a renderti ridicolo scrivendo stronzate nonostante le evidenze.
Certo che tu non puoi fare un post senza un allegato a supportare (credi) quello di cui straparli. Lo dico da profano a "web designer" : sei ripetitivo, annoii. Se il tuo scopo è catturare l'attenzione del lettore, stai andando nella direzione contraria. Ho già io anticipato che era solo una curiosità, non per niente, come dice giustamente Amicone, citi solo la parte che ti fa comodo, travisando il senso del post, altro chiaro esempio di malafede.
Dopo 45 post necessari per avere la tua benevola ammissione, cioè che ANCHE TU pensi che JB conoscesse Pacciani, prendetene nota cari lettori, perchè il tizio è abituato a svicolare come un anguilla, vediamo quante centinaia ce ne vorranno per avere da te una dichiarazione precisa sul secondo punto : SECONDO TE JB ERA UN GUARDONE ? Anche qui le solite due opzioni, e la tua firma abituale.
P.S. Aggiungici, se puoi, un'ipotesi sul perchè JB abbia mentito al processo. -
.Ti piacerebbe vero ? Purtroppo, fino ad allora, continuerò a prenderti a schiaffi (metaforicamente)
Continuerai a fare cosa? Capisci al massimo 1/4 delle cose di cui scrivi e sei addirittura convinto di star prendendo a schiaffi qualcuno? A questo servono le sette. A crearsi una bolla di autoconvizione. Comunque tranquillo, continuerò a farti credere che tu mi stia prendendo a schiaffi metaforici.
Mah... quando uno deve fare la stessa domanda 45 volte per avere una risposta, e finalmente ottiene la X sulla prima opzione, fatta a malincuore ("una cosa interessante"), e col tono ipotetico : "Facciamo che", e dimostra che l'interlocutore evade la risposta un'infinità di volte, dimostrandosi in malafede, non so tu... a me pare uno schiaffetto (se no mi sparisci dalla visuale) metaforico. Un buffetto sulla guancia, va meglio così ?
Edited by Mefisto54 - 26/10/2023, 15:27 -
.
Mi è venuta un'ideuzza... Bevacqua esordisce testualmente così :
"Allora... Bevilacqua... fascicolo 42... guardone".
Mi domando... che c'azzecca quel "fascicolo 42" ? E' riferito a Bevilaqua o a guardone ?
Siamo d'accordo che in quel fascicolo, grazie alle tue sorprendenti scoperte, c'era un po' di tutto, cioè testimonianze (Jacovacci) che riguardavano i guardoni, ed altre no, ma allora perchè parlare del fascicolo 42 ?
Cioè... a che titolo riferirsi al fascicolo 42 ? Perchè lì dentro c'era la testimonianza al processo di Bevilacqua ? Può essere così, e allora il fascicolo 42 non c'entra niente coi guardoni. Fine della discussione sul fascicolo 42 (ma non certo sul guardone).
O potrebbe essere Bevilacqua → fascicolo 42 → guardone, nel senso che nel fascicolo 42 c'era qualcosa che rimandava a Bevilacqua come guardone.
Nonostante le tue prestigiose scoperte, che altro non sono che dei rimandi al fascicolo 42, nessuno di noi, credo, (io no, e tu ?) ha letto per intero il fascicolo 42. Non sappiamo tutto quello che contenesse. E' possibile che contenesse qualcosa che faceva riferimento al fatto che Bevilacqua fosse un guardone ? La dichiarazione di Bevacqua, e il misterioso silenzio di Canessa, mi lasciano perplesso, sul reale contenuto di quel fascicolo.
Una domandina così... innocua...
Mi seguite ? Parlo ai lettori, non certo ad uno prevenuto come te.
Edited by Mefisto54 - 26/10/2023, 15:19 -
.
Ti piacerebbe vero ? Purtroppo, fino ad allora, continuerò a prenderti a schiaffi (metaforicamente), e a mostrare a tutti la tua pochezza e la tua malafede.
P.S. Ho cancellato il post che citi, mi era venuto in mente che volessi fare qualche velata minaccia, ma da un pavido come te non c'è proprio nulla da temere. -
.
Una settimana fa, e scusa se me lo sono perso, nel mare di cazzate che scrivi, avresti dovuto scrivere CERTO, non probabile. Poi cosa vuol dire quel tono ipotetico ? "Facciamo che" ? Non è un'ipotesi, è una certezza documentata dal verbale del 2018 e dalla testimonianza della Torelli. Tra un "probabile" e un "certo" ci corre il mare.
Annotatelo per futuri screenshot, ripetilo come un mantra degli Hari Khrishna : "JB HA MENTITO".
"Non vali nulla" uhuhuhuuu... il trolletto si è offeso, e gli scende una lacrimuccia; scusa, ho fatto la bua ? Hai preso le totò ? Dai, la prossima volta non sarò così cattivo...
E dai che scrive mentre uno risponde. Non è l'Alzheimer, è adattarsi al livello di chi ti sta di fronte.
Aò... non la smette di allegare quegli screenshot... porello.
Edited by Mefisto54 - 26/10/2023, 13:45 -
.Mefisto54CITAZIONERullo di tamburi... coraggio, fai un grosso respiro e buttati nella mischia. Anche gli sfigati, almeno una volta nella vita, mostrano di avere un cuore da leone. E' la tua grande occasione. Pendiamo tutti dalle tue labbra: dove metterà la X il povero sfigatello ?
Volete un'anticipazione ? Non risponderà alla domanda neanche se crepa.
Ma ti rendi conto delle fesserie da vecchio rincoglionito che scrivi? Stai parlando con uno che per farsi togliere i dubbi da chi scrive sui grupponi per interposta persona o sempre sui grupponi risponde non rispondendo o non risponde proprio, è dovuto venire a scrivere in un manicomio di forum diffamatorio. Col risultato che si scopre che un giornalista si ritrova costretto a modificare un suo articolo perché nell'ipotesi più ottimistica l'ha scritto malamente. Del resto se deve scriverli per gente come te perché perderci troppo tempo?
Per il resto ti ho già risposto, nemmeno una sola volta, e nemmeno solo a te, che il fatto che Joe abbia mentito sulla conoscenza di Pacciani è sicuramente una cosa interessante, ma per me è interessante né più né meno come sarebbe interessante capire il motivo della testimonianza Iacovacci, tanto per fare un esempio in tema. Sei tu, come ti ho già risposto più di una volta, che ti chiedi il perché delle cose, avendo già la risposta. E chi fa false domande conoscendone già la risposta è solo un cretino che gioca con un giocattolo rotto.
Edit
Avevo dimenticato l'allegato.
Fermi tutti ! Ha scritto : "che il fatto che Joe abbia mentito sulla conoscenza di Pacciani è sicuramente una cosa interessante".
L'ha scritto davvero, o è un'illusione ottica ? Caro D'A, dev'essere stata una sofferenza immane, ma alla fine anche tu ce l'hai fatta. Hai mal di stomaco, ma passerà presto, vedrai. Però... ti sei ripreso bene, e dopo che finalmente hai sputato il rospo, ci metti, quasi di sfuggita, un maligno "cosa interessante".
Siccome hai un vocabolario ristretto, non vai al di là di un banale "cosa". "Cosa interessante " ???
Di sicuro non ti rendi conto, perchè non ne hai i mezzi, che questa è una rivoluzione copernicana (controlla su Wiki il significato) !
Non credo che il tuo cervelletto sia proprio a terra, come una ruota sgonfia. Sospetto, anzi ne sono sicuro, che tu l'abbia capito, ma che tu sia in PROVATA MALAFEDE !
Solo uno in malafede può sproloquiare : "Cosa interessante ". Interessante dici ?
Questa è FALSA TESTIMONIANZA. Ciò vuol dire che TUTTA la testimonianza di JB vale meno del due di picche. Iniziamo quindi col dire che il "povero vecchio" ha scientemente mentito, poi faremo i conti. Aggiungiamoci che il "povero vecchio" era un guardone, poi tireremo le somme.
Da una "tabula rasa" (lo so, ti obbligo a consultare Wiki in continuazione, ma non è mica colpa mia se non hai fatto neanche il liceo) come te, non mi aspetto nessuna ulteriore "ipotesi investigativa" sul perchè un guardone abbia mentito. Sappiamo già che aldilà di un balbettante "Perchè era giovedì " o "Perchè aveva mangiato pesante", non puoi andare. Lascia fare ipotesi investigative ad altri, lascia che persone normali come me si pongano delle domande e azzardino qualche ipotesi in proposito. Non è roba per te. Tu, al massimo, puoi andare a scartabellare i prospetti della Pan-Am.
P.S. Vedo che hai l'abitudine di aggiungere altre cagate mentre uno sta rispondendo. Aspetta almeno la mia risposta, no ? Non che questo cambi qualcosa, dal buco di culo della tua bocca, possono uscire solo scorregge.
Parlo al plurale perchè mi rivolgo ai lettori, e mi devo scusare con loro se nel linguaggio sono sceso al tuo livello, ma se uno mi dà una sberla, sono abituato a rispondere con un pugno. -
.
Ma allora proprio non ci arrivi ! Sei un cretino patentato. Continui a postare i soliti screenshot all'infinito, come un demente. Il fasciolo 42 non c'entra col fatto che Bevacqua abbia detto che JB fosse un guardone e col fatto che Canessa non abbia detto "bac" ! Questo loro l'hanno detto (Bevacqua) o non detto (Canessa) indipendentemente dal fascicolo 42.
Ti sei dimenticato della X ???
ahahah... avete visto ? Non ha risposto neanche questa volta... hihihi, c.v.d.
Ridicolo, vai a nasconderti, che fai pena. -
.CITAZIONEHo già risposto, 32 post fa... sul fascicolo 42. Il fatto che non sia un indagine di Bevacqua, non significa nulla. Bevacqua si è esposto pubblicamente, affermando che JB era un guardone, e tanto basta.
Certo che non significa nulla.
Tu citi documenti della Procura senza averli letti per dire A.
Chi li ha letti ti dice che quei documenti non dicono A, ma B.
Poi trovi il documento e continui a leggerci A.
Perché? Perché vuoi continuare a leggerci A.
Tu citi il Fascicolo 42 sostenendo che ci sia scritto che Bevilacqua è un guardone.
Ti si dice "Ma ti pare che possa esistere un fascicolo 42 con scritto che Bevilacqua sia un guardone? Non credi che Bevacqua abbia semplicemente usato un espediente per screditare il teste visto che stavano per dare 400 ergastoli al suo assistito?"
Tu non approfondisci la questione.
Io sì e ti mostro che il Fascicolo 42 è semplicemente un contenitore di verbali d'udienza.
Per te non cambia nulla.
Perché? Perché vuoi continuare a guardare il tuo bel cantiere.
Guardalo. Mica voglio convincerti di qualcosa.
Fa solo ridere vedere come vi affannate a negare l'evidenza come nella più classica delle sette.
Il bello è che ti credi pure abbastanza brillante da aprirti un blog.
Come altri come te si aprono canali youtube per spacciare fesserie da TSO.
Oh... questa sì che è una risposta articolata. Mi hai preso in contropiede, neanche una parola colorata, hai deciso che puoi fare a meno dei tuoi coloratissimi puntelli psicologici ? Sarebbe già un progresso, bravo.
Vedo che ti diletti di logica, principio di non contraddizione et similia, ma ovviamente, coma al tuo solito, non hai capito un'emerita cippa.
1) Non ho mai detto di aver letto il "fascicolo 42", anzi ho scritto che mi sarebbe piaciuto poterlo consultare e ho IPOTIZZATO, erroneamente, come ammesso, che fosse una indagine privata di Bevacqua.
2) Dico A indipendentemente se ci sia scritto o meno A nel fascicolo 42. Dico A perchè lo ha detto Bevacqua, mica mia sorella, e Canessa non lo ha contestato.
3) Io non ho sostenuto che nel fascicolo 42 ci fosse scritto A, io l'ho solo ipotizzato. Capisci la differenza o vuoi uno schemino ? Se fosse stato scritto A e avessi potuto appurare per quale motivo Bevacqua avesse detto A, magari con dei riscontri obbiettivi, ciò avrebbe rafforzato l'ipotesi A. Il fatto che il fascicolo 42 riguardi, faccio per dire, la lista della spesa di Vanni, non toglie nulla al fatto che Bevacqua abbia detto A e Canessa sia rimasto zitto. Ci arrivi a cogliere la differenza?
4) Di quale evidenza negata parli ? Se c'è chi nega l'evidenza sei tu; sei sordo o hai capito che Bevacqua ha detto A ? Sei cretino o hai capito che Canessa è stato zitto e a cuccia ?
A proposito di evidenze negate... ti rifaccio la domanda per l’ennesima volta. Per agevolarti la comprensione dell’inestricabile indovinello, cerco di facilitarti il compito. Fai finta di essere in una cabina elettorale, e devi rispondere ad un referendum.
OPZIONE 1 → JB conosceva Pacciani
OPZIONE 2 → JB non conosceva Pacciani
Fai conto, non sono un web designer bravo come te, che a sinistra di entrambe le opzioni ci sia un quadratino. Devi semplicemente mettere una X (la tua firma abituale) su uno solo (mi raccomando !) dei quadratini. Dove metti la X ?
P.S. Ho visto che hai aggiunto una delle tue cagate, alias post, mentre rispondevo. Mi hai già risposto ? E dove, di grazia ? Per un lettore curioso, questa è l'occasione di chiarire la tua posizione riguardo alla domanda cruciale una volta per tutte. Rullo di tamburi... coraggio, fai un grosso respiro e buttati nella mischia. Anche gli sfigati, almeno una volta nella vita, mostrano di avere un cuore da leone. E' la tua grande occasione. Pendiamo tutti dalle tue labbra: dove metterà la X il povero sfigatello ?
Volete un'anticipazione ? Non risponderà alla domanda neanche se crepa.
Edited by Mefisto54 - 26/10/2023, 12:34
Posts written by Mefisto54 |