-
.
Non occorre che tu ripeta sempre le solite cagate; tali sono, e tali rimangono, anche se le colori, e ci aggiungi degli allegati. Mica migliorano, ripetendole in modo compulsivo/ossessivo, rassegnati.
Lo scopo di questa breve indagine conoscitiva, non era certo quello di sapere cosa il tuo cervelletto da gallina avesse partorito riguardo ad una vicenda così complessa come quella del MdF. Era chiaro fin dall'inizio che non ci arrivi, a comporre una frase di senso compiuto, figurarsi farsi un'idea su un SK ! Non sono cose per bambini queste, torna sul girello, gnometto. Lo scopo era rendere evidente a tutti la tua penosa pochezza, come individuo, e come "ricercatore".
L'aggravante è, che non sei solo ebete, ma falso e in malafede.
"Per comodità, non per convinzione, la ragiono in termini di sk unico, ma non sono impermeabile ad altre opzioni"
Udite udite... il trolletto crede al SK unico per comodità, ma non per convinzione...
Anche il lettore più distratto, proverà uno spontaneo senso di compatimento. NON ne è convinto, lo dice lui, quindi crede anche al SK di gruppo ? Boh... chiedeteglielo voi, io mi sono stufato. Non solo la logica, ma anche l'ABC della grammatica, sono un mistero, per lui. Il soggetto non ha una briciola di idea al riguardo. Non un'ipotesi chiara, non un nome. Una scintilla ? E' chiedere troppo.
"Non ci penso alla questione "mai sfiorato", anche se di fatto l'output può sembrare quello."
La questione "mai sfiorato dalle indagini" è importante. Se una persona, normale, ipotizza un SK unico, può pensare ad un soggetto noto, cioè entrato a vario titolo nelle indagini, nel qual caso fa nome e cognome del sospettato, oppure ad un soggetto mai entratovi. In questo secondo caso, può pensare ad una persona ben precisa, esempio JB, oppure no. Se interrogate il babbuino balbuziente in proposito, ottenete la solita NON risposta. Il poverello NON CI PENSA. Semplicemente non lo riguarda, ha cose ben più importanti da fare lui, come venire a rompere i coglioni su questo forum.
O forse... il "non ci penso" equivale ad un "non credo che" ? Arduo entrare in un cranio così piccolo... ma in questo caso, in italiano.. se non credi che non sia stato sfiorato dalle indagini, allora vuol dire che credi che sia stato sfiorato dalle indagini. Di nuovo, allora, perchè non fare il nome del tizio sfiorato dalle indagini ? Encefalogramma piatto.
SK unico, ma anche no
Lui non è impermeabile ad altre ipotesi. Una frase che gli permette di avere le mani libere. Non potrete mai contestargli nulla, perchè lui non è impermeabile, non ha certezze definitive, come una roccia. E' malleabile il tizio, mellifluo, una medusa senza spina dorsale. Un'anguilla che se cercate di afferrarla, vi sfugge tra le mani. E' l'atteggiamento di uno che aspetta delle evidenze, per pronunciarsi ? Magari fosse così ! Qui siamo di fronte alle sabbie mobili del pensiero, allo zero assoluto: -273,15°
In fondo in fondo sono un'ottimista : credo che anche i suoi due neuroni un'ideuzza, magari allo stato embrionale, ce l'abbiano, in proposito. Non per niente ha "studiato il caso per molti anni" ma appunto perchè in MALAFEDE, si rifugia in queste puerili e ridicole non risposte:
"Per comodità,non per convinzione"... "non ci penso"...
Semplicemente penoso, non ci sono altri aggettivi, per descriverti. Hai un bel coraggio a continuare a scrivere, dopo la figura che hai fatto.
Contrariamente elle mie abitudini, ho usato delle emoticon, è che... proprio non ce l'ho fatta, a rimanere serio, di fronte a questa collezione di corbellerie.
Edited by Mefisto54 - 28/10/2023, 19:09 -
.
"Per comodità, non per convinzione, la ragiono in termini di sk unico, ma non sono impermeabile ad altre opzioni"
"Per comodità ma non per convinzione", che razza di risposta è ? Come a dire "SK unico sì, ma anche no" ?
Quale delle 37 ipotesi fa al caso tuo ? Nessuna risposta.
Se uno ti chiede : "Il SK, secondo te, è stato indagato ? ", cosa rispondi ? Nessuna risposta.
Se uno ti chiede : "A chi pensi esattamente ? ", nessuna risposta. -
.
io non fraintendo affatto, vedo che non vuoi rispondere alle semplici domande che ti ho posto. -
.
Le leggo, ma tu non rispondi alle domande, e sei poco chiaro, direi volutamente ambiguo.
Si capisce cosa, da questa conversazione ?
Pacciani era solo un esempio, ma era la tesi degli anni '80, portata avanti da inquirenti che non sono nati ieri. Se chiedo di Pacciani a Scrivo o a Manieri o alla Vecchione, mi danno una risposta cortese, in proposito.
Ti faccio presente che in un recente "screening", hanno contato 37, tra ipotesi e varianti, sul MdF.
Nessuna di queste 37 fa al caso tuo ?
Se non specifichi bene cosa intendi con quell'enigmatico "per comodità ma non per convinzione" uno può fraintendere. -
.
“Per comodità, non per convinzione, la ragiono in termini di sk unico, ma non sono impermeabile ad altre opzioni”.
“Per comodità ma non per convinzione”. Vorresti spiegarmi, con altre parole, cosa intendi ?
Se uno ti chiede : “Pensi sia stato Pacciani ?”, tu cosa rispondi ? La domanda è diretta, non si può evaderla. Sì, No, Sì ma non era solo, No ma ha collaborato, sono possibili risposte.
Se tu fai la stessa domanda a Valerio Scrivo, o a Enrico Manieri, che pensano ad un SK unico, ti danno una risposta su Pacciani. -
.
Scusa eh... ti interessi della vicenda da molti anni, e non ti sei fatto una rappresentazione mentale del soggetto ?
Età (se vivo), alto, basso, grosso, magro, occhi, capelli.
Stato sociale, scolarità, lavoro, servizio militare.
Toscano, non toscano, accento nelle eventuali telefonate.
Caratteristiche psicologiche, freddo, passionale.
SK organizzato, disorganizzato (o qualsiasi altra delle dozzine di classificazioni dei SK).
E via discorrendo...
I profiler americani dicono che bisogna addirittura dare un nome al soggetto. Se non vogliamo chiamarlo Joe... chiamiamolo Mario. Questo perchè si tratta (o si trattava) di una persona reale, in carne ed ossa, non di un'entità astratta: il MdF.
Immagino che tu escluda Pacciani ed i CDM. Niente "rosso del Mugello", Vigilanti etc. etc. Niente pista satanica o strategia della tensione. E' corretto ? -
.
Quindi un soggetto mai sfiorato dalle indagini ? -
.
L'esame delle date ok, e l'accelerazione finale probabilmente dettata dall'allarme elevato; in sostanza la morsa degli inquirenti si stava facendo soffocante.
Che potesse avere moglie e figli, io lo penso anche dagli orari. Quasi sempre delitti fra le 23 e le 24. Un SK che vive da solo, potrebbe colpire a suo piacimento, anche a notte inoltrata. L'orario, invece, sembra un vero e proprio vincolo, quasi che tra commettere l'omicidio, tornare a casa, ripulirsi, nascondere kit e feticci/trofei, calcolasse di metterci un paio d'ore al massimo. Una scusa per tornare all'una o alle due di notte (bar etc,) la si può trovare facilmente, più difficile spiegare alla moglie un rientro alle 4 di notte.
Molti hanno sottolineato che colpisse spesso nei giorni prefestivi (scuola/vacanze) ma bisogna stare attenti a considerare la vittimologia : è più facile che una coppietta trovi il tempo libero proprio nel giorno prefestivo, che "globalmente" si vada in camporella più spesso d'estate, e anche sull'orario, a mitigare le precedenti considerazioni, i genitori raccomandavano ai figli di tornare presto a casa.
E' difficile districarsi fra l'agire del SK, e quello delle vittime, dare un peso ai vari fattori.
Però, nella tua analisi non vedo esplicitato chiaramente il movente sessuale, e qui la distanza fra quello che pensi tu, e quello che penso io, si fa abissale. Non sto ad illustrarti le caratteristiche tipiche di un Lust Murderer, ti dico solo questo : nel 74 c'è piquerismo e inserzione di oggetti nelle cavità corporee, altrove feticismo, si tratta di un necrofilo (Aggrawal), ed un Lust Murderer, quasi per definizione è, o è stato, un guardone (Geberth). Ben quattro, gravissime, parafilie.
Se ho capito bene, non hai nessun nome preciso in mente, vero ? -
.
Vabbè, tralasciando il motivo per cui sei stato costretto a postare in un forum diffamatorio... SK unico. Anch'io lo penso, ma precisiamo, SK unico spinto esclusivamente da pulsioni sessuali ? O cosa ? E pensi a qualche soggetto in particolare ? -
.
Nessuna risposta ? Guarda che non è mica un trabocchetto, coraggio, un'ipotesi di base devi averla, o no ? -
.
Beh... visto che ormai "sei dei nostri", visto che ci passi 24/7 a postare qui, una piccola domandina innocente :
Tu come vedi il caso del MdF ? Ho capito che secondo te il "povero vecchio", che ha fatto falsa testimonianza, non c'entrava niente, ma secondo te chi potrebbe essere stato ? -
.
Occhio che c'era qualcun altro che faceva una macabra conta... non farti condizionare, inconsciamente... -
.
E io apprezzo moltissimo il tuo lavoro da topolino di biblioteca, checca isterica.
Come ho apprezzato moltissimo che hai dovuto ammettere, seppure a denti stretti, da minorato mentale quale sei, che JB conoscesse Pacciani.
1-1 e palla al centro. -
.
ALT, fermi tutti ! A beneficio dei lettori, ammetto pubblicamente di essermi sbagliato.
Alberto Bragaglia ha precisato che Bevacqua dice, esattamente, poco prima :
"Signor Presidente, io ho ancora da discutere sui guardoni… sulla caratteristica del guardone... ATTRIBUITA AL PACCIANI".
Mi era sfuggita l'ultima parte, poco udibile, che ho evidenziato in maiuscolo. Questo, aggiunto al fatto che 10 minuti prima stava parlando dell'avvistamento dello Jacovacci, mi portano a ritenere che Bevacqua non si riferisse a Bevilacqua, quando disse guardone, ma che era una specie di scaletta mentale: Bevilacqua, fascicolo 42, guardone.
Questo spiega, anche, il non intervento di Canessa, in merito.
Parlo a voi lettori, lasciate stare i probabili fuochi d'artificio che seguiranno, molto colorati, dello squinternato.
Spero che apprezziate la mia onestà intellettuale.
Edited by Mefisto54 - 27/10/2023, 11:47 -
.
Vuoi che facciamo ad insultarci vicendevolmente ? Fallito da quattro soldi ? Mi piace la definizione di Coricoco, quasi quasi l'adotto :
PICCOLA CHECCA ISTERICA
Ma allora non capisci proprio un cazzo ! Inutile che ti ripeti, come una scimmietta ammaestrata. E' grazie al tuo lavoro da topino di biblioteca, che è appurato che il fascicolo 42 contiene VARIE deposizioni, non solo quelle riguardanti guardoni. Vuoi una medaglietta in proposito ? Ok, sei stato bravo, prendi il biscottino, ma adesso torna pure a cuccia.
La mia domanda, che come al solito evadi, è :
Secondo te Bevacqua, quando dice guardone, si riferiva a Bevilacqua o al fasciolo 42 ?
Solito giochino della X, perchè se non non capisci...
Posts written by Mefisto54 |
