Mefisto con chi parli? Se parli con me perché dici che non mi interessa? Mi sembra una questione anzi fondamentale. Mai detto il contrario. Resta secondo me da vedere se Pacciani lo abbia anche visto in volto mentre uccideva (secondo me no) ma che sapeva che fosse coinvolto e parte del gruppo è ampiamente dimostrato sia dal fatto che lo chiami "Giuda" che dal timore reverenziale con cui lo guarda.

Io non so che pesci pigliare? Ma tu da quanto tempo segui il caso del MdF? Io sono svariati anni che seguo il caso, più o meno da quando uscì il libro di Perugini ai tempi del processo Pacciani. Ho letto verbali, sentenze, ho ascoltato le deposizioni su youtube più tutte le registrazioni integrali su Radio Radicale. Anche più di una volta. In più ascolto TUTTI, ma proprio tutti tutti, e soprattutto lo faccio con attenzione, perché accetto il fatto di perderci del tempo, ma preferisco farlo prestandogli più attenzione possibile. E mi chiedi "perché JB ha mentito al processo"? Se dovessimo parlare di tutti i testimoni del processo Pacciani e dei processi CdM sono veramente pochi quelli che si salvano. E JB non è certo uno di questi.

La domanda sul "perché" abbia mentito sul fatto di non conoscere Pacciani la trovo piuttosto ingenua. Intanto partiamo da un presupposto: se pensi che abbia mentito al processo dicendo di non conoscerlo, non si capisce perché lo trovi attendibile in una dichiarazione a 85 anni. Facciamo che abbia mentito al processo (probabile) e che lo conoscesse di vista (probabilissimo). Quindi davanti ai Carabinieri avrebbe detto la verità quando dice di conoscere di vista Pacciani, ma avrebbe mentito quando ha detto di non essere mai stato in California se non per andare e tornare dal Vietnam o per vacanza? Si decide quando mente e quando no in base a questioni di comodo?

JB è un testimone dell'accusa che dice di aver riconosciuto Pacciani, quindi è uno dei principali testimoni. Sulle foto dei sopralluoghi che mostrano a processo c'è scritto proprio "luogo dove ha riconosciuto il Pacciani". Quando Bevacqua gli contesta il verbale, cosa gli contesta? Gli contesta di conoscere il suo assistito? No, gli contesta che la persona che ha descritto nel verbale non combacia con le caratteristiche dell'imputato. Quindi se lo conosce, oltre a chiederti perché dice di non conoscerlo, perché fa una descrizione diversa da quella che ci si aspetterebbe da uno che lo conosce?

A queste domande non te la puoi dare una risposta, a meno che non scegli arbitrariamente sulla base di come ti piacerebbe che fosse. La TUA risposta è: ha mentito perché è sia Zodiac che il Mostro di Firenze. E infatti sei un assiduo frequentatore, anche piuttosto attivo, di un forum diffamatorio. Vorresti negarlo?

E infatti quando dici che Bevacqua gli ha dato del "guardone", dimentichi che gli ha dato anche del "Mostro" in un'aula di Tribunale con un processo registrato per la televisione. Così come dimentichi che ha detto anche che girava voce che gli americani a guardia dei cimiteri ci mettono i militari che si sono macchiati di crimini contro i propri commilitoni. Che ovviamente non era vero, ma era la più classica delle minchiate a cui nemmeno lui credeva, ma che gli tornava buona per minare la credibilità del testimone. E infatti ancora oggi sono in molti quelli che ripetono quella minchiata, semplicemente perché suona bene, soprattutto dentro le testoline poco informate. Se non l'avessi capito, Bevacqua al processo faceva l'avvocato dell'imputato e gli avvocati difensori devono smontare i testimoni e con JB c'è andato giù pesante. Strategia? 100%. Intuito? Può essere.

Perciò, quando Bevacqua dice "Fascicolo 42... guardone" dici bene che la domanda che dovresti farti (ma che ovviamente non ti fai e aspetti che te la faccio io) è cosa fosse il famoso Fascicolo 42. Secondo te agli atti del processo Pacciani c'era un fascicolo 42 relativo a un testimone dell'accusa con su scritto "guardone"? Ce l'aveva scritto sopra Bevacqua? Oppure è molto più plausibile che quel "guardone" si riferisse al contenuto di quel fascicolo e che Bevacqua, da bravo paraculo qual era, l'ha buttata lì per il motivo detto prima? Credo sia anche piuttosto facile, per chi ha i verbali, dare una risposta a questo quesito. Perché non lo cerchi? Così ci leviamo un'altro dubbio, probabilmente un'altra minchiata.

Peraltro sulla testimonianza Bevilacqua feci dei post sul gruppone, anche incrociandola con la testimonianza Ivo Longo perché la descrizione che quest'ultimo fa del suo "Pacciani" è più corrispondente a JB che a Pacciani, sia per l'automobile che per il punto di avvistamento. Avvistamento avvenuto però domenica sera, quindi in una data che per me non è quella dell'omicidio, ma era quella ufficiale. Quindi vai a sapere. Perciò questa cosa che pensi di farmi passare come uno che dorme da piedi o che vuole sviare da chissà cosa fa un po' sorridere.

Poi c'è una questione che per me è fondamentale: se pensi che JB abbia mentito e che sia colpevole di tutto quello che ti pare, quale sarebbe il vantaggio nell'inventarsi o andare dietro a invenzioni per cercare di dimostrarlo? Una persona è colpevole o innocente indipendentemente dal fatto che qualcuno riesca a dimostrarlo. Si può dimostrare che una persona sia colpevole anche se questa è del tutto innocente o non colpevole di tutti i capi di imputazione. E qui è di questo che stiamo parlando: se per dimostrare la colpevolezza di qualcuno hai bisogno di riempire tutti i buchi con indizi e deduzioni inventati di sana pianta, è molto probabile che le cose ti siano sfuggite di mano.

Ma questa non è certo una novità nel caso del Mostro di Firenze, è solo l'ultima (se non mi sono perso qualcosa) in ordine di tempo. Quindi ti rifaccio una domanda che ha sviato: le hai mai fatte delle "indagini" a favore di JB o ti interessa solo che non ti si smonti il giocattolino?

Certo,ma se ci pensi bene prima di diventare Zodiac il "comunicatore seriale", sicuramente uccise altre vittime e così fece dopo l'ultimo omicidio Paul Stine ritornando in modalità low profile.
Io non ci credo che dal 74(ultima lettera)in poi un soggetto del genere sia riuscito a redimersi a tal punto da sparire completamente dai riflettori.
Quindi se Zodiac non comunica più possiamo affermare con assoluta certezza che smise financo di uccidere?
E per il mostro non vale lo stesso discorso?
Gli bastava cambiare arma e MO per dileguarsi nel nulla.

Lotti era un povero inetto,poteva al massimo essere un asso nel mangiare tortelli con il ragù di cinghiale.
Mi duole ammetterlo ma il mostro era un uomo molto preparato con una grande determinazione nell'uccidere,non lasciava niente al caso.
l'assassino colpiva soltanto gli uomini dietro l'orecchio proprio perché sapeva che erano più difficili da abbattere e di conseguenza potevano diventare un serio problema,difatti l'unico errore che fece a Baccaiano fu quello di sottovalutare il Mainardi in quanto quest'ultimo era un ragazzone robusto che riuscì a reagire dopo aver incassato diversi colpi d'arma da fuoco.

Pienamente d'accordo Mefisto,tempo fa feci la stessa analisi sul forum dei mentecatti.
Aggiungo che anche Stefanacci fu attinto da un colpo dietro l'orecchio sinistro,inoltre ricollegandomi al Mainardi,penso che il mostro sapesse con certezza che il ragazzo non avrebbe mai parlato poiché un colpo del genere,sparato quasi a bruciapelo,compromise inevitabilmente le sue funzioni cerebrali.
A mio avviso il colpo dietro l'orecchio è una sorta di "firma" e oltretutto ci dimostra che sapeva quali fossero i punti vitali per eliminare facilmente l'obiettivo.