-
.buongiorno a tutti.. il CA e' un chiaro riferimento alla california.. mentre la i al posto dell' 1 mia personalissima considerazione...la leggo come 50 io ..( se lui era nato nel 1935 ..nell' 1985 aveva 50 anni o no ? ) ( ho 50 anni ) .. na ripeto e' una mia suggestione personale...vi leggo sempre con tanto interesse
Avanzerebbe una "o" 50 Ioo, sai come l'eco... ? L'importante è che, comunque, qualsiasi delle due versioni tu scelga, sempre lì (JB) andiamo a parare -
.Oppure la luna un elemento che non deve essere presente, non si chiamerà zodiac a caso. Il delitto di Zodiac sul lago era di giorno e la luna era sotto l'orizzonte. I delitti americani non si caratterizzavano certo per la presenza di guardoni, Potrebbe avere un significato importante al pari dell'acqua o del paradiso.
Permettimi di dissentire, nel senso che secondo me l'aspetto "pratico" dell'assenza della luna sia assolutamente prevalente, se non unico. I primi due delitti di Zodiac sono avvenuti sulle "Lover's Lanes", posti che i ragazzi frequentavano per appartarsi. Il voyerismo non è certo una prerogativa italiana, e dove si ritrovano i ragazzi là ci sono guardoni, è come una calamita per loro. Il 3° delitto di giorno, ed il 4° all'interno di un taxi, non hanno certo bisogno dell'assenza della luna.
Escludere che un delitto sia attribuibile a Zodiac/Mdf per la presenza della luna, è sì molto utile, ma anche rischioso.
L'omicidio Benedetti-Riggio per me fa parte della famigerata serie. C'era la luna, ma pioveva a dirotto.
Questa interpretazione ha il grande pregio di risolvere, o al meno di sminuire grandemente, l'annoso problema dei guardoni negli omicidi del MdF, con implicazioni pratiche di grande portata.
Non c'era bisogno che il MdF conoscesse i guardoni, o magari ne "reclutasse" un paio per le sue imprese. E' molto probabile che ne conoscesse alcuni, dato che lui stesso era un guardone, ma capisci che un conto è "far parte della compagnia", un altro uccidere in presenza di testimoni scomodi, che un domani possono cambiare idea e denunciarti. -
.
Scusate se non è affatto una news, ho cercato ma non so dove postare...
Sotto a sinistra l'impronta rilevata nel 1981 a Calenzano, a destra quella rilevata nel 1985 a Scopeti.
Al di là se siano state lasciate da appartenenti alle forze dell'ordine o meno (inquirenti), al di là se sia un modello di scarpone usato in Francia, non vi sembrano identiche ? Piede sinistro e piede destro del MdF, taglia 44.
Solo una curiosità.
-
.
Salve a tutti (alla Segnini),
comprendo la necessità di sistematizzare i vari thread del sito per tematica, ma se guardate bene, in quasi tutti i "filoni" si mescolano degli off-topic, inevitabilmente direi, vista la complessità della vicenda.
Ho pensato di aggiungere un thread in cui si può mettere di tutto, raccomandando di farlo come ultima risorsa, nel senso che se il post rientra in precedenti filoni, va messo lì.
Non so voi, ma spesso volevo fare un post e non sapevo dove metterlo; questo sito si è espanso a tale punto che, specie per i nuovi arrivati, è difficile scegliere il filone adatto, a meno di leggersi migliaia di pagine ! Questo thread può anche essere visto come una sorta di parcheggio temporaneo, nel senso che è data al moderatore (Jim) ampia facoltà di spostare i post in precedenti filoni, ammesso che ne abbia la pazienza
E' una proposta, se Jim non è d'accordo può cancellare il thread, nessun problema.
Ho messo un sondaggio, e in caso posso modificarlo, aggiungendo o togliendo opzioni.
Si possono votare più opzioni. Il voto non è segreto, ma posso cambiare.
Lo scopo è di avere una specie di termometro che valuti quali "dinamiche" sono più accreditate, almeno numericamente.
P.S. Importante, per evitare che un fiume di Paccianisti, Merendari vari, Sardisti &Co sfalsi il sondaggio, visto che questo sito è nato con una ben precisa impostazione, cioè che JB=Zodiac=MdF, il sondaggio è ristretto a coloro che pensano che l'esecutore "finale" sia JB.
P.P.S. Non ho esperienza di sondaggi, mi par di capire che NON posso aggiungere/modificare le opzioni, o il numero di opzioni votabili, o se il voto è segreto o meno. Se è così, forse va studiato meglio. Se uno vota più opzioni, per esempio, non si possono fare delle percentuali corrette. Chiedo lumi a Jim.
Edited by Mefisto54 - 21/7/2023, 09:24 -
.
Non sapevo bene dove postare... su questo sito ci sono troppi "filoni", anche se tutti riconducono a chi sappiamo.
Come sapete, accetto appieno la tesi di Amicone che è il motivo stesso dell'esistenza di questo sito.
Ammesso e non concesso che JB sia il MdF, sono sicuro che ci sono almeno due strade che da qui si dipanano. C'è chi, come me, vede esclusivamente una patologia sessuale alla base, e c'è chi, pur ammettendola, la inquadra in un "disegno superiore" (CIA, strategia della tensione, sette varie... e chi più ne ha più ne metta).
Ognuno tira l'acqua al suo mulino, e a me preme evidenziare la componente sessuale, per questo vi invito a vedere questo video da poco uscito.
E' lunghetto, ma la parte che vi invito a vedere è tra il min 30 e 54, dove vengono analizzate alcune caratteristiche del MO, firma e varie classificazioni dei SK.
Ho fatto un commento come Mefisto5000, ma si potrebbe riassumere il tutto con tre paroline : Feticsmo, Necrofilia, Lust Killer (o Lust Murderer). -
.Che fosse un guardone e' acclarato. Un cercatore di funghi,come ci dice ( poi congelati/ essiccati). Di sicuro dalla strada non si vedeva la tenda. Passando poi, al buio non si vede nulla ,sulla piazzola. Questo in auto. Ma se ti fermi e risali la stradina, anche poco, puoi vedere anche la tenda.
Certo, il mio post era rivolto solo ad evidenziare le menzogne della sua deposizione, meritevoli, a mio avviso, di approfondimento, cosa che non è stata fatta neanche dopo il "guardone" di Bevacqua. -
.
[QUOTE=doctor1949,20/6/2023, 13:25 ?t=77149354&st=990#entry665931438] Salute
Qualcuno ha disponibile la clip di quando Pacciani apostrofa Bevilacqua di giuda?
E' sparita dalla rete. Ho trovato i 3 video su YT ,ma tutti inferiori alla ora di durata. Ricordo che ce ne era uno piu' lungo di un'ora. Forse e' quello. Gli altri li ho scaricati. Devo sentire meglio quando si mettono vicini per l'altezza. Era li' che si sentiva " Giuda".
Questo video (solo audio) dura più di un'ora :
L'audio è stato migliorato, però io francamente non sento la parola "Giuda" pronunciata da Pacciani, di sicuro si sono parlati. Sarà l'età... provate dal min 48.50 e seguenti.
Ne approfitto per alcune considerazioni sul Giorno e la Notte... scusate l'OT, ma ogni volta che lo sento parlare, mi ribolle il sangue...
Min 8.18
P.M. : “Ecco, lei cosa vide quella matti… La seconda volta?
G.B. “La seconda volta mi rimasto un po’ pirplresso perché, guardando loro, passando con la strada tu vedevo… erano troppo a… scoperto, cieve… a…tu vedevi troppo della strada, no, macchine che passava dieci de notte, tu potevi vedere che loro non potevano dormire, o qualcosa…”
P.M. “Ecco a lei rimase impresso che si erano accampati in un posto così scoperto”
G.B. “Sì…”
P.M. “E lei cosa vide, questa seconda volta, e cos’era… mattina di nuovo ?”
Min 8.55 G.B. “Sì, c’erano il code di notte, tutto non ricordo perché è un po’ de anni fa, ma ricorde quello, ricordo la tente e anchi la macchina che stava dietro la tenta”
P.M. “Persone ne vide, la ragazza e il ragazzo li vide ?”
G.B. “C’eva l’ho viste tutt’e due quel giorno”
P.M. “Erano gli stessi ?”
G.B. “Gli stessi, sì”
P.M. : “Sicuramente per lei, erano… era la stessa auto, gli stessi ragazzi”
G.B. : “Sì”
“Macchine che passava dieci de notte, tu potevi vedere che loro non potevano dormire…”
Un modo di dire ? Il luogo era scoperto, e di notte passavano le macchine vicino al posto dove erano accampati i ragazzi, e avrebbero potuto infastidirli.
Se un automobilista passa in macchina, non sta certo a controllare se loro non possono dormire… è LUI che sta monitorando attentamente se il passare delle macchine li tiene svegli, perché LUI hai bisogno di sapere se stanno dormendo oppure no.
Perché proprio le 22 ? Le 22 non sono le 2 di notte, è probabile che alle 22 fossero ancora svegli. Poteva dire semplicemente “di notte”, non è che per caso quello era l’orario abituale in cui si metteva a caccia ?
Quando il P.M. chiede se era mattina di nuovo, incredibilmente si lascia sfuggire “c’erano il code di notte”. Piazzola trafficatissima, quindi, alla faccia dei cartelli “occhio ragazzi”.
Fermiamoci un attimo.
Sta parlando che è passato di “giorno”, compreso le 9.30 del primo avvistamento, e dice che c’erano code di notte ??? Allora ci passava anche di notte ! Non che ne sia sorpreso… ma in un’ottica da guardone (Bevacqua) avrebbe meritato qualche approfondimento e svalutato completamente la sua deposizione.
Canessa o era distratto, o non ha sentito, o fa finta di nulla.
Non ho postato l’avvistamento della prima volta, ma è quasi lampante che vide solo la ragazza, che in bikini nero prendeva il sole appoggiata all’albero. Quell’immagine gli è rimasta scolpita nella memoria. Su insistenza del P.M. colloca, a fatica, la “testa” del ragazzo dentro il sacco a pelo, dentro la tenda ! Impossibile…
Ha visto solo lei, e alla seconda RICOGNIZIONE è arcisicuro di averli visti “tutti e due” quel giorno. Tutti e due, una precisazione inutile, che praticamente smentisce il primo avvistamento. Come a dire: quel giorno li ho visti tutt’e due… mentre la prima volta solo la ragazza.
Era imprescindibile vedere anche il soggetto maschile, metti che fosse stato alto 2 metri per 130 KG… sarebbe stato necessario un piano particolare, qualche attenzione in più, o magari avrebbe rinunciato.
Il G.B che Bevacqua all’esordio della sua arringa definisce “Guardone”… e nessuno trova niente da ridire…era abituato, conosceva la situazione, nessuna sorpresa, sapeva già come agire, aveva preso le sue contromisure per “operare” (termine purtroppo macabramente affine al suo modus operandi) in una zona “calda” (e non parlo del Vietnam), dalle 22 in poi.
“Passava di lì centinaia di volte, a piedi”, conosceva ogni anfratto, ogni radice che spuntava dalla terra, un essere malvagio, quasi soprannaturale, che aveva il pieno controllo della situazione.
Edited by Mefisto54 - 21/6/2023, 07:49 -
.
Molto interessante, un altro tassello in più...
Ho visto che sul sito MdF hai fatto un analogo ottimo lavoro nei casi del MdF. Non se se l'hai già postato su questo forum, mi permetto di aggiungere il link :
https://www.mostrodifirenze.com/2020/09/29...tro-di-firenze/
I due studi, messi vicino, fanno molto più effetto !
Edited by Mefisto54 - 16/6/2023, 18:36 -
.
Periodo di letture... da "Storia delle merende infami" del grande Filastò. Per voi forse cose sapute e risapute, ma il cui impatto "premonitore" mi lascia senza fiato.
-----
È probabile abbia una notevole conoscenza delle tecniche di attacco e di difesa, arti marziali, lotta e consimili. Spara con precisione e sicurezza, come chi ha familiarità col poligono di tiro. Possiede anche grande dimestichezza con il combattimento all’arma bianca. Maneggia lo strumento da punta e da taglio con maestria, colpisce e affonda nei punti giusti. Chiunque abbia provato ad affondare un coltello in un corpo-simulacro che riproduca la resistenza di quello umano, sa che non è né facile né naturale: ci vuole forza e precisione, e queste si acquistano con l’esercizio. Compie le escissioni con rapidità e sicurezza. Tutti questi elementi, insieme alla sua capacità di mimetizzarsi e dileguarsi, fanno pensare a una preparazione di tipo militare. Non certo quella che può avere un militare di leva, ma quella di un professionista.
Riesce sempre a colpire le sue vittime da distanza ravvicinata. Ma come ci riesce? A mio parere, questo è il punto nodale della questione, sciolto il quale non dovrebbero restare molti dubbi su una determinata qualità del mostro. Qualità almeno di genere, nel senso di categoria sociale e professionale. L’estrema facilità con la quale riesce ad avvicinarsi alle coppie, anche dopo gli allarmi amplificati e i controlli serrati, fa pensare a due dinamiche alternative.
La prima è che egli riesca ad avvicinarsi perché non desta sospetti nelle sue future vittime. Qualche cosa di evidente lo
connota, segnala la sua natura apparentemente inoffensiva.
La seconda è che, in qualche modo, riesce a rendersi invisibile. Da notare che egli agisce quasi sempre nelle notti di novilunio, cioè al buio totale. Le due ipotesi non si escludono a vicenda. Forse in qualche occasione si è avvicinato rassicurando le vittime, altre volte senza farsi scorgere, nel caso in cui ha dovuto lasciare la macchina a una certa
distanza.
Esaminiamo la prima ipotesi. Cosa potrebbe farlo apparire inoffensivo agli occhi delle vittime? Esattamente il contrario di ciò che lo potrebbe caratterizzare come potenziale fonte di minaccia. Solo un ruolo visibile in quanto esibito, e una ben determinata qualifica può essere rassicurante in senso opposto: l’aspetto di agente dell’ordine. Niente di più consueto che imbattersi in un poliziotto in servizio, che fa la sua ronda notturna in funzione anti-mostro, o in quella più generica di controllo di polizia. Niente di più tranquillizzante. Lo si individua e lo si riconosce già prima di vederne la figura, di notare i suoi gesti e i suoi abiti. In che modo? Dalla macchina da cui discende, accostata a poca distanza da quella dei fidanzati, con l’inconfondibile segnale di riconoscimento: la bolla blu lampeggiante sul tettuccio. Da quella macchina l’uomo avanza con passo sicuro, e i ragazzi, che hanno appena iniziato i preliminari, cercano di ricomporsi pronti a mostrare i loro documenti all’agente in borghese. Quando apparirà la pistola calibro 22 sarà troppo tardi per rendersi conto dell’errore. Il falso, o vero agente, ha già indotto il giovane ad aprire il vetro del finestrino per mostrare i suoi documenti, per questo è in condizione di sparare a distanza ravvicinatissima, quasi a bruciapelo, senza incontrare, mai, in nessun caso – eccetto la coppia di francesi, che non era in auto, bensì in una tenda – alcuna reazione. Uno scenario di questo tipo non è frutto di immaginazione, bensì suggerito da indizi che conducono tutti, gravi, precisi e concordanti, verso quest’inquietante e scomoda direzione.
Come spiegare in altro modo il libretto di circolazione trovato sul tappetino della macchina di Stefania Pettini? Normalmente lo si tiene nel cassettino del cruscotto. Che ci faceva sul pavimento dell’auto, se non era finito lì dopo essere stato estratto per mostrarlo a qualcuno? Il portafogli di Claudio Stefanacci, il compagno di Pia Rontini, è stato forato da parte a parte da un proiettile. Il portafogli avrebbe dovuto trovarsi nella tasca posteriore dei pantaloni, dove invece non era. I pantaloni di Stefanacci stavano sotto il sedile. Il ragazzo ha dovuto prelevarlo da là sotto. A che scopo se non per mostrare i documenti, contenuti al suo interno, a qualcuno autorizzato a richiederne l’esibizione? Con tutta probabilità, quando l’uomo ha cominciato a sparare, il ragazzo, col portafogli in mano, ha tentato invano di farsi schermo con esso, per questo il foro. Non c’è una lesione da sparo nel gluteo in corrispondenza della tasca dei pantaloni, quell’oggetto era nella mano della vittima al momento del colpo di arma da fuoco.
L’ipotesi alternativa potrebbe essere la rapina, ma nel portafogli i soldi c’erano tutti. Non resta quindi che l’esibizione dei documenti.
Un altro elemento anomalo che ricorre in quasi tutti i delitti, trova la sua spiegazione solo se si pensa alla volontà dell’assassino di depistare e confondere le indagini per coprire l’identità che lo accomuna agli inquirenti. I finestrini delle macchine, dal lato da cui egli spara, sono sempre completamente frantumati. Se l’omicida avesse sparato a finestrino chiuso, come nella tesi ufficiale della polizia, i vetri dovrebbero trovarsi rotti solo parzialmente.
I proiettili calibro 22, i più piccoli in commercio, è molto difficile che, attraversando un vetro, riescano a distruggerlo senza lasciare nemmeno un frammento in piedi. Del resto è così che è avvenuto col colpo sparato sul parabrezza della vettura di Mainardi, nell’omicidio di Baccaiano. Il vetro del parabrezza non si è frantumato, ma è rimasto visibile solo un foro con le classiche incrinature a raggera.
Perché allora tutti quei finestrini disintegrati? Tutti, in ogni occasione, fino dal primo duplice omicidio del 1968. In che modo il finestrino, quello da cui l’aggressore ha sparato, viene trovato frantumato quasi completamente? Ma innanzitutto, perché?
Il modo non può riguardare gli spari. Anche per questa rilevantissima circostanza l’osservazione dev’essere complessiva. Deve cioè riguardare tutti i delitti avvenuti mentre le vittime si trovavano su un’auto, escludendo il furgone dei tedeschi, caso in cui l’assassino è stato costretto a sparare da diverse angolazioni, per colpire i bersagli in movimento, ed escludendo per ovvie ragioni, il duplice omicidio dei francesi. L’osservazione complessiva consente di rilevare un’eccezionalità: la frantumazione totale. Tanto che qualcuno, per spiegare il fenomeno, effetto straordinario di un’arma da fuoco di piccolo calibro, nel caso del duplice omicidio di Calenzano, vittime Baldi-Cambi, chiamò in causa una strana pietra.
Fu trovato, in prossimità dell’auto delle vittime, un pezzo da collezione. Un frammento sagomato di breccia africana. Si tratta di una pietra dura, che veniva usata dai mosaicisti toscani per i piani dei tavoli di un certo pregio.
Ne parlo al passato, perché l’unica cava di breccia africana, a suo tempo esistente in Marocco s’è esaurita, e questa pietra è oggi divenuta rarissima, da collezione, appunto (informazione personale, ricevuta da un artigiano fiorentino, l’esperto mosaicista del laboratorio di Piazza Santa Croce). Si pensò che proprio con questa pietra l’aggressore avesse frantumato il vetro del finestrino da cui avrebbe poi sparato.
Dunque la frantumazione avviene con un mezzo diverso dall’arma da sparo. Lo scopo non può essere che quello di non far capire quale sia stata in realtà la dinamica. Il finestrino, sulla richiesta di controllo dei documenti, è stato abbassato, poi, una volta colpite le vittime, l’omicida lo ha richiuso e frantumato con un qualche oggetto contundente: un fazzoletto contenente alcune biglie di acciaio – lo strumento classico dei ladri d’auto – uno sfollagente con l’anima di piombo, la pietra trovata sul luogo del delitto di Calenzano… Questo per far credere che i finestrini fossero stati gli spari a distruggerli, mentre erano chiusi, e non aperti, come in realtà erano.
A quest’ipotesi si potrebbe avanzare un’obiezione. L’assassino avrebbe sparato attraverso il finestrino chiuso, poi avrebbe spaccato il vetro in maniera più integrale per sollevare dall’interno la sicura e aprire lo sportello onde estrarre il corpo della ragazza. Ma se così fosse, perché il vetro è distrutto completamente, sbriciolato in maniera totale? Si tratta di evitare che i futuri inquirenti si accorgano che sul vetro del finestrino, di cui inevitabilmente resterebbe in ogni caso qualche frammento integro, non c’è alcuna traccia del passaggio del proiettile. Si vuole depistare la deduzione conseguente al vetro aperto.
Per meglio specificare: sul luogo dei delitti nessuno ha mai raccolto un solo frammento di vetro con tracce indicative della percussione di un proiettile calibro 22. Solo cocci sparsi nell’interno dell’auto, alcuni sui cadaveri degli uccisi, piccoli frammenti di vetro, sintomi chiari di un completo sbriciolamento ottenuto con un corpo contundente.
Un’altra ipotesi alternativa: l’assassino sbriciola il vetro prima di sparare, affinché la deviazione dello schermo non gli impedisca di colpire con precisione il bersaglio. L’ipotesi non collima con un altro indizio di significato essenziale. Nessuna delle vittime che si trovavano in auto ha mai tentato una reazione qualsiasi: né il prodromo di una fuga, né un tentativo di difesa. L’azione preventiva di spaccare il vetro, avrebbe provocato, almeno in un caso, una reazione. Il fatto di per sé è significativo: nessuna delle vittime s’aspettava l’aggressione.
L’assassino è esperto di indagini. Sa anche come depistare. Il finestrino aperto sarebbe un indizio della sua funzione. Un militare, quindi, un poliziotto, un uomo addestrato a fare da scorta a qualche politico, probabilmente a magistrati particolarmente esposti, forse un agente dei servizi segreti militari, in ogni caso un individuo che ha familiarità con l’ambiente delle forze dell’ordine e delle istituzioni giudiziarie. È lecito dedurlo, non soltanto dalle sue abilità di aggressore, e dalle dinamiche esposte sopra, ma anche dalla naturalezza con la quale riesce a dialogare con quegli ambienti.
E qui opportuno ricordare le lettere minatorie mandate alla dottoressa Della Monica, al dottor Vigna, al dottor Canessa e al dottor Fleury. Lettere, le tre ultime, non spedite, ma recapitate a mano. Le ha scritte, o meglio compilate, l’uomo che sto cercando? Se è così, bisogna pensare a un uomo che in quegli spazi si muove con disinvoltura, sicuro di non attirare l’attenzione, perché a quei luoghi appartiene e nessuno farà caso alla sua persona.
-----
Un lampeggiante blu... o una torcia accesa come nella famosa scena del film "Zodiac" di David Fincher.
Solo che qui, il MdF, forte della precedente "esperienza", si preoccupa anche dei finestrini aperti e delle possibili deduzioni degli inquirenti. Precauzioni forse eccessive, dato che erano in tutt'altre faccende affaccendati, tranne forse la Della Monica.
Edited by Mefisto54 - 13/6/2023, 08:48 -
.
Ripescando qua e là... min 38 e seguenti
Qui sotto un suo scritto :
"Nell'indirizzo riportato sulla busta e composto con lettere di giornali, "repubblica" è scritto con una sola B; tale errore contrasta con il livello culturale che il mostro ha dimostrato di possedere e con la considerazione che egli aveva preparato la busta sin da prima di compiere il delitto e quindi non in fretta, ma con attenzione. E' quindi probabile che la mancanza di una sola delle lettere B sia volontaria ed abbia qualche significato come a dire: "richiamo la tua attenzione sul fatto che la lettera B è importante nella costruzione del messaggio". Una sola lettera non può che costituire l'iniziale di qualche nome"
Manca una "B", che sta per ? Non Bagno a Ripoli professore... -
.Ti ringrazio Jim,si lo ammetto a volte sono un po' fumantino,cercherò di lasciar correre come più volte mi hai consigliato,detto questo,sono curioso di sapere la vostra per quanto riguarda questo documentario molto ben fatto pubblicato da questo ragazzo(non sono io l'autore)con la collaborazione di Valeria e Daniele Trinchieri.
In particolar modo vorrei parlare della chiamata effettuata nel 1989 al famoso programma "Telefono Giallo" che potete ascoltare al min 49.15.
Ragazzi questo è lui...
Inoltre in questa telefonata utilizza un'italiano più scorrevole,meno macchiettistico rispetto a quello parlato durante la deposizione.
Il video è fatto molto bene. Ho messo alcune considerazioni come commento (nick Andrea).
La voce mi pare molto simile, ma l'orecchio umano ha delle limitazioni, a seconda di come "vuoi" sentire... e una perizia fonica tra la telefonata e la deposizione di JB ? -
.www.google.com/amp/s/www.foxnews.c...roup-claims.amp
È lui o non è lui?se ne parlava già due anni fa di Francis Poste ma ora sembrerebbe che ci siano conferme dall'FBI.
Ricordate il famoso cifrario Z13 ?
Z13 perchè il suo nome era costituito appunto da 13 caratteri.
Gary Francis Poste sono 16 caratteri e non vedo come abbreviarlo per farli diventare 13, forse G Francis Poste, mah...
By the way... Joe Bevilacqua sono giusti 13 ...
Edited by Mefisto54 - 18/5/2023, 23:02 -
.
Bel post Prova.
Da profano, vedo molti elementi tipici di Zodiac nella lettera: le parole staccate con ampi spazi fra una e l'altra, il mischiare caratteri in stampatello, maiuscolo, minuscolo, corsivo. Quelle "K" con la gamba inferiore destra arcuata, le "t" col tratto orizzontale basso, quasi una croce. Anche quelle "p" corsivo minuscolo, abbastanza scolastiche, le ho già viste...
Non sono molto forte in inglese, ma mi pare che ci sia anche uno dei frequenti errori grammaticali (tipico di Zodiac): scrive "BURGERLER" per scassinatore, anzichè "BURGLAR".
Edited by Mefisto54 - 30/3/2023, 23:31 -
."Lust murderer" è nel rapporto che l'FBI ha stilato il 30/6/1989 su rchiesta della procura di Firenze, non sono io a dirlo.
http://insufficienzadiprove.blogspot.com/2...di-firenze.html
Ci stiamo incamminando in una discussione lunga... il piquerismo nell'omicidio Cherry Jo Bates o nell'omicidio Hartnel-Shepard o sulla Pettini (ed il tralcio di vite), per non parlare di escissione di seno e vulva, non hanno il semplice scopo di aumentare il numero di schiavi. Che ci fosse stata una fortissima componente sessuale negli omicidi mi pare innegabile.
Sto proprio leggendo un libro : "Perchè amiamo i serial-killer", e le varie classi e definizioni sono numerose. C'è ampia discordia perfino fra gli esperti, vuoi che ci mettiamo a discutere noi due ?
Può aver agito singolarmente o per conto di "mandanti", stragisti etc. etc. Non è una vicenda semplice, sono perfettamente d'accordo, ma questo non esclude che abbia agito da solo.
Chiaramente c'e' il piquerismo, non in Usa, ma in Italia. E' essenziale l'utilizzo di stiletto o di arma da taglio utilizzando solo la punta. E' presente nel delitto Giliberti del 58' e nel delitto Alinovi del 1983, oltre che nel delitto Pettini del 1974( ma anche su 2 vittime maschili). Ecco questo e' un aspetto che evidenzia un piacere sadico diverso dal feticismo sessuale che prevede l'asportazione di un feticcio, presente solo in Italia, dopo la promessa letteraria fatta in USA. Ed infatti nel quadro di Botticelli della Primavera, vengono sottoposte a escissione solo le ragazze con la veste trasparente e velata. Le altre col drappo rosso MAI. Per la ninfa Clori/ Pettini e' evidente il ripetere sul corpo della vittima le impunture floreali presenti nel dipinto. Nel quadro " la nascita di Venere" non esistono questi particolari ( ma c'e' colui che trasporta / tassista Stine). Del resto non ci sono prove di una attivita' sessuale attiva del SK, ne' sul posto, ne' altrove. Se non hai prova di attivita' sessuale con la vittima, viva o deceduta, o masturbatoria sul posto, non si puo' parlare di lust murderer, quando invece siamo di fronte ad un sadico psicopatico lucido. E quelli della FBI devono spiegare perche' hanno definito il SK / MdF un lust murderer senza prove di nessun tipo di attivita' sessuale. Che non e' certamente infilare delicatamente un tralcio di vite in vagina o escindere un seno o un pube.
Ti ripeto, andare a catalogare esattamente il tipo di SK non è facile, e anche fra esperti i pareri sono discordi.
Piquerismo (Wikipedia) : il piquerismo è una parafilia consistente nel ricercare il piacere pungendo e tagliuzzando un corpo con oggetti affilati o appuntiti. Rappresenta una forma di sadomasochismo. Le zone più frequentemente oggetto di questa parafilia sono i genitali, le natiche ed i seni.
Adesso andiamo a vedere Sadismo su Wikipedia : è un disturbo della personalità definito da un modello pervasivo egosintonico del comportamento crudele, consistente nel trarre piacere dal causare dolore o umiliazioni ad altri soggetti. Nel DSM-5 è nominato come sadismo sessuale.
Ti ricordo che la famosa triade di Macdonald (non c'entrano gli hamburger...) è presente all'anamnesi di molti SK.
Consiste nella precoce comparsa di piromania, enuresi, e zoosadismo. Come vedi il sadismo è una componente frequente nei disturbi psicopatici.
Piquerismo, escissioni e, senza scomodare Freud, un tralcio in vagina, dimostrano tutti un patologico interesse sessuale.
Ma cosa intendono per "Lust murderer" ? Wiki : Lust murder, also called sexual homicide, is a homicide which occurs in tandem with either an overt sexual assault or sexually-symbolic behavior.
Commonly, this type of crime is manifested either by murder during sexual activity, by mutilating the sexual organs or areas of the victim's body, or by murder and mutilation. The mutilation of the victim may include evisceration, displacement of the sexual organs, or both.The mutilation usually takes place postmortem. Although the killing sequence may include an act of sexual intercourse, sexual intercourse does not always occur, and other types of sexual acts may be part of the homicide. Lust murder sometimes includes activities such as removing clothing from the body, posing and propping of the body in different positions (generally sexual ones), insertion of objects into bodily orifices, cannibalism and necrophilia.
A me pare che su per giù ci siamo, poi tu pensala come vuoi... si vede che "quelli" dell'FBI non se ne intendono di profili...
Aggiunta 10/2.
Dal rapporto dell'FBI (il grassetto giallo ed il sottolineato è mio)
"Questi otto assalti, secondo l'opinione degli analisti che hanno esaminato i materiali sottoposti, sono stati perpretati dallo stesso aggressore che ha agito da solo. Gli attacchi stessi possono essere classificati come "omicidi di libidine". La ricerca nei crimini di violenza da parte del FBI indica che gli omicidi per libidine comprendono tipicamente mutilazioni e/o asportazione delle mammelle, dei genitali o del retto della vittima. Questi si distinguono dagli omicidi sadici poichè comprendono l'immediata inabilitazione della vittima seguita dalla mutilazione post-mortem e l'assenza della tipica penetrazione sessuale. Invece della penetrazione del pene, l'omicida per libidine inserisce tipicamente oggetti estranei nella vagina o nel retto della vittima, come era evidente nel caso n.2, dove un tralcio di vite era inserito nella vagina della vittima."
Mi pare evidente la distinzione tra "lust murders" (omicidi di libidine) e gli omicidi sadici, e mi pare lampante che gli omicidi del MdF appartengano alla prima categoria.
Palego nel suo primo video, frettolosamente asserisce con sicurezza : "Non è un lust murderer"...
Edited by Mefisto54 - 10/2/2023, 11:06 -
.Concordo con la tua analisi.Anche avesse avuto l'occasione di essere nelle Valli di Comacchio, lontano da Ronchi dei Legionari, e' proprio la vespa che mi lascia perplesso. La vespa magari riporterebbe al mostro di Sorrento, la cui presenza in vespa, sia stata accertata a Scopeti 1985. In definitiva , non mi convince anche se e' intrigante. Sono personalmente certo solo per il delitto Diabolich ( 1958 febbraio, Mario Giliberti), per la Strage di Bologna ( 2 agosto 1980) e per il delitto Alinovi ( Bologna 12 giugno 1983). Sul resto, sospetti.
Confesso che non avevo fatto caso al "vespino".
Ripensandoci però, nei delitti del MdF non è mai stata avvistata nessuna macchina sospetta.
Anche nel delitto di Baccaiano i conducenti delle due auto che hanno incrociato l'auto delle vittime a poca distanza di tempo l'una dall'altra non hanno riferito di aver visto automobili.
Chissà... magari se interrogati più a fondo avrebbero riferito di aver visto un motorino... ma non voglio forzare i fatti. E' sicuro che un motorino/vespa dà molto meno nell'occhio di un'automobile. Se stai andando piano e incroci qualcuno, puoi spegnere la luce ed accostare. E' più facile da occultare, non lascia tracce larghe di pneumatici.
E cosa mi dite della testimonianza di Jacovacci riguardo l'uomo in motorino celeste visto a Scopeti ?
http://insufficienzadiprove.blogspot.com/2...-iacovacci.html
Un motorino celeste, secondo lui una Gilera. E rileggendo la sua descrizione dell'individuo che rovistava nella macchia, vengono i brividi :
"Chiestogli di precisare le caratteristiche somatiche dell'individuo dichiarava che la fisionomia era quella di un uomo alto circa m.1.70, capelli brizzolati, pettinati all'indietro, gambe un po' arcuate, stomaco prominente, camicia chiara a quadrettoni, pantaloni blu."
E' vero che disse che assomigliava a Pacciani, ma ricordate l'avvocato Bevacqua che quando vide JB e Pacciani vicini , notando la somiglianza fra i due, disse di JB "che fosse lui il MdF ?"
Se poi riguardate il video della testimonianza :
ho come l'impressione che non gli hanno fatto vedere la foto giusta... altrimenti avrebbe escamato : "E' lui !"
P.S. JB al processo disse di essere alto 5.7, cioè 5 piedi e 7 pollici che equivale a cm 170,18.
Aggiunta : se ho capito bene, l'uomo visto da Jacovacci sabato 7 settembre alle 10.30 si è inoltrato nel bosco alla sinistra dell'auto dello Jacovacci, che era salito, aveva fatto inversione, ed era ridisceso prima di fermare la macchina per leggere il giornale.
L'uomo aveva rovistato, facendo (abbastanza) rumore di rami spostati e foglie calpestate, dice per 15 minuti... che stesse ricoprendo con bidoni il corpo di Jean-Michel ? Che stesse insomma occultando meglio il cadavere ?
Non era un semplice guardone, aveva un compito impellente da svolgere...
Lo Jacovacci ipotizza che fosse un guardone, e che si fosse inoltrato nel bosco pensando che lo Jacovacci avesse una compagna che sarebbe rientrata in auto e che magari si era appartata per bisogni fisiologici.
A parte che erano le 10.30... un orario non proprio da guardoni... ma riferisce che l'aveva visto bene e che si erano guardati negli occhi.
Ti pare che un guardone prima ti fissa, poi fa un casino della Madonna, e si apposta sperando che tu abbia una compagna e che inizi ad amoreggiare ?
Quell'individuo aveva uno scopo ben preciso, e non era un cercatore di funghi.
Edited by Mefisto54 - 6/2/2023, 03:32
Votes taken by Mefisto54 |