-
.
Oddio... ci mette troppo a rispondere. Vedrete il prossimo post, coloratissimo e pieno di citazioni, questa volta fa sul serio... ma di sicuro non risponderà alla domanda chiave : "JB conosceva Pacciani ?" -
.
Bravo, continua così, non ti accorgi che ti stai scavando la fossa da solo. Più post di questo genere fai, e più il lettore capisce di che pasta(frolla) sei fatto. Non ho neanche bisogno di risponderti, ci pensi tu.
Per il lettore, che forse si è distratto, al cospetto di un grafomane ripetitivo quale sei.
Ho già risposto, 32 post fa... sul fascicolo 42. Il fatto che non sia un indagine di Bevacqua, non significa nulla. Bevacqua si è esposto pubblicamente, affermando che JB era un guardone, e tanto basta. Canessa, al riguardo, muto come un pesce. Fioravanti è dello stesso avviso.
Per il decerebrato tutto ciò non conta, così come non ha ancora AMMESSO pubblicamente che JB conoscesse Pacciani. Non fateci caso, se il minorato mentale tace, è come chiedere ad uno scimpanzè quanto fa 37 x 726... -
.
Inizi a ripeterti... brutto segno... dai, un web designer del tuo calibro, non si limita ad aggiungere qualche scritta in giallo, un po' di fantasia, stupiscici, so che puoi fare di meglio. -
.
No, il problema, grande come una casa, ce l'hai tu... 800.833.833
C'è un proverbio veneto : "Co' la merda monta in scagno, o la fa spusa o la fa dagno".
E' quello che è successo in questo forum, con l'arrivo di uno stronzetto, tale D'A.
Edited by Mefisto54 - 26/10/2023, 11:23 -
.
Oh... è rinsavito, è riuscito a fermare la coazione a ripetere. Però, scusa, non leggo bene, cosa c'era scritto nei tuoi due o tre ultimi post ? -
.
hihihi... "Houston, abbiamo un problema"... -
.
c.v.d. rileggi il post precedente. 800.833.833, fai presto, non c'è tempo da perdere.
Fermatelo... è andato.
Edited by Mefisto54 - 26/10/2023, 10:40 -
.
Non so gli altri utenti del forum, ma sono seriamente preoccupato per la tua salute mentale.
Non so se vivi da solo, nel caso dovresti comporre questo numero 800.833.833. E’ il numero verde di assistenza psicologica, aperto tutti i giorni dalle 8 alle 24.
Ti faranno delle domande, riguardanti la tua anamnesi personale e i disturbi di cui soffri al momento. Cerca di essere conciso e sincero, ti suggerisco questo prospetto riassuntivo.
1) Ho avuto un’infanzia difficile, sono stato bullizzato per anni, a scuola. I miei compagni mi deridevano per la mia gracile costituzione fisica, ma ho fatto dei corsi di Krav Maga, e adesso so come difendermi. Ho sempre avuto difficoltà nel rapportarmi con le ragazze.
2) Raggiunto l’agognato traguardo della terza media, ho deciso che studi più impegnativi non facevano per me. Mi sono sempre appassionato ai computer, giocavo 24 ore su 24 a Goat Simulator. Non capisco perché lo giudichino uno dei più stupidi giochi online, a me sembrava molto difficile, ma con pazienza e metodo, sono diventato un vero campione, e questa abilità innata (sic) mi ha permesso di diventare addirittura un web designer. Ho scelto questa strada, per assecondare le mie inclinazioni, e soprattutto perché non esiste un corso di laurea riconosciuto in Italia. Non occorre aver fatto le scuole superiori, e basta un anno (dicasi 1), in una scuola privata, per fregiarsi dell’ambito titolo. Liceo ? Università ? Avevo fretta di diventare famoso, il mio idolo è Bill Gates. Non so se sono autorizzato a dirvelo, ma ho una lunghissima storia epistolare con Mark Zuckerberg in persona. E’ molto simpatico, e spesso mi chiede consigli.
3) Da circa 72 anni seguo la vicenda del Mostro di Firenze. Non preoccuparti, sono molto comprensivi, sanno che quel “72” è una tua leggera e veniale esagerazione. Sono diventato uno dei massimi esperti mondiali, in materia, e passo circa 45 ore al giorno a studiare gli spostamenti di JB.
4) Ultimamente soffro di insonnia, alternata ad incubi paurosi. Le 24 inspiegabili apparizione di Zodiac mi perseguitano, e quella Dragon Card poi…
5) Per fortuna ho trovato un forum dove posso manifestare appieno le mie frustrazioni. Anche qui, come a scuola, nessuno mi capisce, ma non demordo. Ormai pranzo e bevo (molto) davanti al computer, dimagrisco a vista d’occhio. A qualsiasi ora del giorno e della notte, se consultate la lista degli utenti online, mi trovate, sempre lì, impavido difensore della verità.
Con tutto quel tempo a disposizione, riesco a fare splendidi post, molto colorati. Mi piace sottolineare le mie verità incontrovertibili in giallo, verde e rosso. Lo psichiatra si annoterà che sono i colori del semaforo, ma tu non farci caso. Da bravo web designer quale sono, allego immagini vivide, colorate. Ho messo un fantastico pagliaccio, perché io ho una cultura trans… transnazionale (mi si era inceppata la tastiera) che richiama il famoso SK americano John Wayne Gacy, dedicato ad un utente, Kefir, che non mi stava troppo simpatico. Questi non vuole dirmi se è maschio o femmina. Io ho assoluto bisogno di saperlo, l’incertezza mi sta divorando. Scrivere termini “unisex”, alla lunga logora. Quel cattivone si nasconde nell’anonimato, e io odio non sapere chi ho davanti. Non per niente mi sono firmato con nome e cognome, mica come quei bastardi che usano un nikname. Oddio, ho scritto “Simone D’A”, ma so che tutti mi conoscono, di fama, e sanno che celebrità io sia. C’è in evidenza la mia foto, ma ultimamente mi sono venuti dei dubbi. Per questo ho messo una striscia rossa sugli occhi. Il Mostro di Firenze è sicuramente in agguato, nell’ombra, non si sa mai.
6) Amicone, contrariamente al suo nome, non si è affatto mostrato amichevole con me, e non riesco a capacitarmene, perché io ho bisogno di un amico. Non per niente a quell’altro ossesso (o ossessa ?) di Kefir ho dedicato dei simpatici e cortesi post, seguendo la famosa canzone di Dalla : “Caro amico ti scrivo…”.
Ad Amicone, che d’ora in poi chiamerò Nemicone, cerco in tutti i modi, gentilmente, pacatamente, senza mai una parola fuori luogo, di fargli capire dove sbaglia, ma è testardo, e proprio non vuol afferrare il punto, uffiiiiii ! Fosse solo uno poi … ci sono le famose VENTIQUATTRO apparizioni di Zodiac, altro che la Madonna di Lourdes, e c’è la bellezza di 138.000 km di trasferimenti da spiegare.
Penso che basti così, avrai fatto capire il tuo disagio esistenziale, e cosa ti angustia tanto. Non ti preoccupare, saranno molto pazienti e comprensivi. Ti accompagneranno in una stanza, tutta bianca, con le pareti imbottite. Parleranno con tono pacato, senza urlare “MINCHIATE !”. Vedrai, a poco a poco, quel silenzio ovattato ti calmerà. Non indugiare, componi il numero. -
.Come ti permetti, piccola testa di cazzo ? Sfigato coglioncello da quattro soldi... come immaginavo, non hai risposto alla domanda chiave: "JB conosceva Pacciani" ? Da uno stronzetto simile, c'era da immaginarselo. Ma levati quell'orecchino, che fai pena, macaco.
Vai a guardare i cantieri.
E tu torna a fare il web designer illetterato dei miei stivali. Gioca con internet, il piccolo chimico è già troppo, per te. -
.CITAZIONE
Mefisto54
Sei solo un vecchio rincoglionito che non si rende conto di quello che gli succede intorno, quindi non credo che perderò altro tempo a rispondere alle fesserie che scrivi. Hai fatto bene ad aprirti quel blog di merda, bravo. Forse il mondo non ne aveva bisogno, ma evidentemente tu sì.
Come ti permetti, piccola testa di cazzo ? Sfigato coglioncello da quattro soldi... come immaginavo, non hai risposto alla domanda chiave: "JB conosceva Pacciani" ? Da uno stronzetto simile, c'era da immaginarselo. Ma levati quell'orecchino, che fai pena, macaco. -
.Claudio trovina Mefisto54
Come ipotizzavo qui:CITAZIONEPerciò, quando Bevacqua dice "Fascicolo 42... guardone" dici bene che la domanda che dovresti farti (ma che ovviamente non ti fai e aspetti che te la faccio io) è cosa fosse il famoso Fascicolo 42. Secondo te agli atti del processo Pacciani c'era un fascicolo 42 relativo a un testimone dell'accusa con su scritto "guardone"? Ce l'aveva scritto sopra Bevacqua? Oppure è molto più plausibile che quel "guardone" si riferisse al contenuto di quel fascicolo e che Bevacqua, da bravo paraculo qual era, l'ha buttata lì per il motivo detto prima? Credo sia anche piuttosto facile, per chi ha i verbali, dare una risposta a questo quesito. Perché non lo cerchi? Così ci leviamo un'altro dubbio, probabilmente un'altra minchiata.
sulla sentenza Ognibene il Fascicolo 42 viene citato più volte in riferimento a più deposizioni delle udienze tra cui quella dello Iacovacci che parla del GUARDONE di Scopeti (che riconosce in Pacciani) esattamente come Bevilacqua. Quindi quel famoso "Fascicolo 42 - Guardone" di Bevacqua non si riferisce a una presunta attività del testimone contenuta nel fascicolo, ma è un espediente usato dall'avvocato per screditare il testimone nell'arringa difensiva finale, esattamente come la questione del "guardiano del cimitero come punizione", cosa che sappiamo tutti non vera.
A volte basta cercare bene.
CASO CHIUSO
-------------------------------------
Guarda, io sono una persona obbiettiva e disposta a cambiare idea, o a rivedere certe cose; mi piacerebbe che facessi altrettanto tu. Se ho capito bene, il fascicolo 42 conteneva deposizioni di testimoni riguardanti i guardoni (Jacovacci), ma anche no (Igino Bruni e Vieri Bruna).
Il "caso chiuso", come dici tu, riguarda il fascicolo 42, ma non il guardone ! Ti do atto di una non comune bravura nel cercare riscontri. Peccato che tu parta col piede sbagliato, cioè che tu cocciutamente pensi (nonostante "riscontri" come li chiami tu, ed elementari deduzioni logiche) che JB NON avesse conosciuto Pacciani e NON fosse un guardone. Mi dispiace per te, ma considero di importanza capitale queste due affermazioni :
1) JB conosceva Pacciani, quindi ha mentito al processo.
2) JB era un guardone.
Sul primo punto, a meno che tu non sia palesemente in malafede... c'è il verbale del 2018 e la testimonianza della Torelli. Quindi qui sì che possiamo dire CASO CHIUSO. O nutri ancora dei dubbi in proposito ? Mi piacerebbe che nella tua risposta, tu ammettessi di fronte a tutti, che anche secondo te, JB avesse conosciuto Pacciani, e non facessi uno dei tuoi soliti polveroni, evitando la risposta. Posso contare su una tua cortese (senza "minchiate") risposta in proposito ?
Sul secondo punto, mi dispiace per te, ma penso che JB fosse un guardone. Da cosa lo penso ? Da tre considerazioni.
A) L'avvocato Bevacqua, pubblicamente dichiara "Guardone". Segui il labiale: G U A R D O N E. Non l'ho detto io, l'ha detto pubblicamente Bevacqua al processo ! Non puoi liquidare un'affermazione grave come questa, con la puerile ipotesi che volesse semplicemente "screditare JB", come dici tu. Te lo vedi, un avvocato della difesa che, a proposito di un teste dice : "Dunque, mister X, assassino" ? Oppure : "Dunque, mister X, ladro" ? Già questo, ad una persona dotata di un normale QI, quale dubito tu sia, dovrebbe bastare, ma c'è anche il punto seguente di importanza non inferiore, che implica un semplice ragionamento deduttivo, semplice ma non per te, evidentemente...
B) Canessa, 3 giorni dopo la frase di Bevacqua, gli contesta l'affermazione sui "cimiteri come punizione" e porta un documento dell'ambasciata americana, in proposito. Segui di nuovo il labiale :
C A N E S S A - T A C E - S U L - G U A R D O N E ??? Un cervello finissimo, un magistrato a cui non sfugge nulla, tralascia di contestare a Bevacqua la sua affermazione, che cioè JB fosse un guardone ? Hai mai sentito parlare di silenzio/assenso ? Bevacqua dice "guardone" e, cinque minuti dopo, "il cimitero era una punizione", e Canessa volge il suo sguardo d'aquila solo sulla seconda affermazione, senza il minimo accenno alla prima, molto ma molto più grave ? Vuoi vedere che anche Canessa era a conoscenza del fatto che JB fosse un NOTO guardone ? Altrimenti perchè tacere ? Perchè lasciar correre le gravissime affermazioni di Bevacqua sul suo testimone principale dell'accusa (JB) ?
Di nuovo, una persona dotata di una minima intelligenza (e qui dovresti rientrare anche tu, sebbene a fatica), dovrebbe concludere (nonostante non ci sia nessun bollo/verbale, quelli senza i quali non riesci neanche a fare 2 + 2), che :
VISTO IL PUNTO A E IL PUNTO B → se ne deduce (verbo impegnativo per te), che JB fosse un guardone.
C) Mettiamoci pure la dichiarazione, PUBBLICA, di Alessio Fioravanti : "Sulla questione Joe Bevilacqua: Pacciani diceva di conoscerlo, perchè erano GUARDONI". Forse ho capito male... ma ne ha parlato addirittura con la moglie e la figlia di JB... per farglielo capire. Anticipo la tua collaudata e malevola strategia del polverone. NEL CASO quello di Fioravanti fosse solo un suo pensiero, non farci su 50 righe con parole colorate in verde, giallo e rosso...
Riassumo, "repetita iuvant" :
1) JB conosceva Pacciani. Verbale 2018, e dichiarazioni della moglie all'udienza, e ha dunque fatto falsa testimonianza al processo.
2) JB era un guardone. Dichiarazione di Bevacqua, e silenzio/assenso di Canessa in proposito (tralascio Fioravanti).
Io ho ammesso che il "fascicolo 42" non c'entrava niente, cioè non era un dossier di Bevacqua sui guardoni, vediamo se tu sei capace di ammettere anche solo il punto 1...
In fondo non sto rispondendo a te, tempo perso, ma i miei post sono rivolti ai lettori, affinchè si facciano un'opinione su punti di importanza capitale, riguardo a JB, che qualcuno di mia conoscenza ha definito "povero vecchio"... -
.
Hehehe... è ovvio che non sai, e non puoi rispondere, mentecatto.
Udite udite... D'A si chiude in un mutismo preoccupante, non è da lui. Se gli fate una domanda, non risponde, bocca cucita.
Io non scrivo per convincerlo, è come cercare di convincere un mulo, ma per chi ha a cuore la ricerca della verità.
Edited by Mefisto54 - 24/10/2023, 12:45 -
.Mefisto54
Noto dalla risposta che non sia servito a nulla fare un copia-incolla di quello che ti era stato già risposto.
Hai bisogno di continui recap perché il gioco a cui ti piace giocare è quello in cui, per pigrizia e superficialità, pretendi di farmi dire l'esatto contrario di quello che dici tu, solo che semplicemente non è vero. Quello che ho scritto è chiarissimo, ma vediamo se facendoti un elenco puntato con frasi brevi riesci ad afferrarlo meglio:
1. Che Bevilacqua al processo abbia detto più di una fesseria lo so dalla prima volta che ho ascoltato il processo Pacciani.
2. Bevilacqua non è l'unico testimone del processo Pacciani ad aver detto fesserie.
3. Molto probabilmente in Procura sono i primi a sapere chi ha detto fesserie utili alle indagini.
4. Che abbia detto delle fesserie è stato scritto nero su bianco su una sentenza, poi annullata.
5. Chiedersi perché abbia detto una o più fesserie è indubbiamente giusto.
6. Io stesso ho fatto post sulle dichiarazioni di Bevilacqua al processo.
7. Chiedersi perché abbia detto fesserie partendo già dalla risposta è indubbiamente sbagliato.
8. Legittimo, ma indubbiamente sbagliato.
9. Chi parte già dalla risposta inevitabilmente fa una narrazione non corretta dei fatti.
10. Non a caso assistiamo a una riproposizione in chiave moderna delle indagini e dei processi.
E infatti tu sei uno di quelli che continua a parlare di quel Fascicolo 42 / Guardone senza averlo mai visto, esattamente come parlavi di Della Monica / Matrice anglosassone senza aver mai visto il documento della Procura che citavi a sproposito. Quando l'hai recuperato hai continuato a leggerci esattamente le conclusioni che avevi tirato senza averlo letto. Anch'io non ho visto il Fascicolo 42, ma non avendo idee preconcette, o non ne parlo a sproposito, oppure quando sono costretto a parlarne ne do una spiegazione plausibile.
Chissà come mai ogni volta che chiudo una risposta ho questa vaga sensazione di tempo inutilmente perso.
Non mi rivolgo tanto a te, perchè ormai ho capito che è inutile, ma a qualche lettore "obbiettivo" e seriamente interessato a farsi un'opinione imparziale.
Nei primi 5 punti, se notate, il soggetto scrive sempre "fesserie". A voi, lettori, pare una "fesseria" che un testimone faccia una FALSA TESTIMONIANZA, penalmente perseguibile ?
Una fesseria ???
Già questo basterebbe a definire che il tizio è chiaramente in malafede.
Il soggetto parte da un presupposto falso : nella domanda c'è già la risposta. Ma chi l'ha detto ? Ma dove sta scritto ? La domanda è una domanda, e semplicemente attende una risposta. Io non pretendo che un individuo a cui la natura è stata così avara nel fornirlo di neuroni, mi dia una risposta anche lontanamente sensata, ma almeno che ne dia una !
No... silenzio su tutta la linea. Voi gli fate una domanda e lui, state a sentire qui : "Chiedersi perchè ha detto fesserie è legittimo, ma partire dalla risposta è indubbiamente sbagliato". Tu mi dai una sberla e non devo neanche supporre che tu sia un cafone, un manesco. Me la prendo e sto zitto, senza nemmeno chiederti il perchè.
Faccio un paragone, di cui sono sicuro che il trolletto non capirà neanche una parola. La scienza parte dalle domande !
Alexander Fleming (voi sapete di sicuro chi era, ma per non metterlo in eccessiva difficoltà, e per evitargli un'affannosa ricerca su Wikipedia, lo spiego), una delle menti più brillanti, premio Nobel per la medicina e scopritore della penicillina, un giorno mise delle colture di batteri in una piastra di Petri (mi pare di vederlo, il semianalfabeta che clicca disperatamente su Google...). Semplicemente se ne dimenticò, e quando, dopo qualche giorno le tirò fuori, notò delle strane macchie. Il nostro web designer, non ci avrebbe pensato su due volte, e avrebbe buttato via tutto. Ammetto che in questo caso era un po' difficile, non per niente Fleming era Fleming, mica "D'A". Ci pensò su... perchè quelle macchie ? E' una delle domande da cui parte un percorso di ricerca, che a volte porta a risultati insperati e grandiosi. Tanto per capirci, Fleming si stava proprio ponendo una di quelle domande che il minorato definisce : "Legittime, ma partendo dalla risposta, sbagliate". Fleming non aveva la risposta, la cercava ! Lo scienziato indagò... e scoprì che quelle macchie erano dovute ad un fungo, "Penicillum Glaucum", che produceva una tossina che uccideva i batteri attorno. Da quella tossina, ricavò la penicillina !
Devo continuare a sparare sulla Croce Rossa ? Mi pare di avere di fronte un bambino.
Aggiungo qualche nota a beneficio dei lettori. Il poveretto parla di risposta, partire dalla risposta. Secondo lui la domanda dovrebbe disperdersi nel vuoto ? Ad ogni domanda io do una risposta ! Starà al percorso investigativo o a quello dello scienziato, il VERIFICARE se la riposta, cioè l'ipotesi di base, sia verosimile o meno.
Se i dati avvallano l'ipotesi, questa si rafforza, se i dati sono contrari all'ipotesi, questa si indebolisce.
Bisogna sempre partire da un'ipotetica risposta, cercate di farlo capire, so che è difficile, anche al tizio di cui sopra.
Se proprio lo mettete alle strette con quel fastidioso "Perchè ha mentito ?", mi immagino una risposta del tipo : "Boh... perchè era giovedì".
Scusate, mi sono perso la parte del "fascicolo 42". Non l'ha letto, quindi non si esprime in merito, è saggio il tizio. Non considera che un avvocato della fama di Bevacqua abbia rischiato una causa per diffamazione, facendo un'affermazione così pesante : "Guardone". A lui, di certo, non bastano neanche considerazioni indirette.
Canessa, tre giorni dopo l'arringa di Bevacqua, gli contesta il fatto del "cimitero come punizione" ed esibisce un documento dell'ambasciata americana. Notate che Bevacqua aveva detto che qualcuno glielo aveva riferito a voce, non parla certo di un fascicolo 42. Dal documento dell'ambasciata americana risulterebbe il contrario, cioè che essere mandato a custodire dei cimiteri, era una specie di promozione, ma non è questo il punto !
Una persona precisa, un magistrato del valore di Canessa non fa il MINIMO accenno al "guardone" proferito da Bevacqua 5 minuti prima delle considerazini sul cimitero come punizione ? Perchè Canessa tace sul guardone ? Questi perchè, che come mosconi fastidiosi, angustiano il povero D'A. Evidentemente perchè anche Canessa sapeva bene che quel fascicolo 42 era a prova di bomba, che Bevilacqua era un NOTO guardone.
Questo avvalla, a mio modesto modo di vedere, il fatto che l'affermazione di Bevacqua, cioè che Bevilacqua fosse un guardone, era vera, sacrosanta.
Edited by Mefisto54 - 24/10/2023, 18:49 -
.
[QUOTE=Simone D'A,23/10/2023, 23:32 ?t=79949117&st=15#entry668129827] Guarda il video al min 23.13 e sturati le orecchie su quello che ha detto all'udienza la Torelli, la moglie di Bevilacqua.
Pacciani e Bevilacqua si conoscevano → perchè ha mentito al processo ??? Lo chiede anche, con forza, la Vecchione, ma a te non interessa, vero?
Ma ancora con questa storia? Siccome mi pareva di averti già risposto in modo piuttosto chiaro ed esaustivo, faccio direttamente un copia-incolla:
Simone D'A Ho eliminato il tuo penoso copia-incolla, perchè è solo spazzatura.
Innanzitutto la citazione era riguardo al fatto che puerilmente chiedevi a Kefir come facesse ad essere sicuro che la Torelli (moglie di Bevilacqua) avesse CONFERMATO che JB e Pacciani si conoscessero.
Spero che adesso, anche a te, sia chiaro questo fatto di importanza capitale, che devi ammettere, anche se a denti stretti :
JB CONOSCEVA PACCIANI !!! , e di conseguenza HA MENTITO AL PROCESSO !!!
Tu parli di "questa storia" ??? Una storiella senza alcun significato ? Vedi la malafede ?
Ti cito la Vecchione (min 23.51), nel video, forse se senti un'altra campana, la tua mente ristretta vedrà un barlume, in fondo al tunnel, anche se ne dubito :
"Io voglio sapere perchè, nel '94, il signor Bevilacqua ha detto tutt'altro, rispetto alla realtà. Io questo lo esigo. Credo che sia un diritto di tutti, sapere perchè è andato in udienza di sua spontanea iniziativa, accusando un uomo sulla base di informazioni che non sono vere. Questo... credo sia per lo meno un punto di partenza. Io... non mi spiego perchè, la Procura, di fronte a questo elemento... perchè qualche avvocato adesso, dopo l'udienza, lo ha capito, finalmente, che c'è qualcosa che non torna. Io vorrei semplicemente sapere perchè la Procura non ha approfondito questo aspetto, che ripeto, la stessa moglie di Bevilacqua ha detto pacificamente, senza remore, senza nessun problema. Perchè questo coccia con quanto è stato testimoniato."
Più avanti conclude : "E soprattutto voglio la verità sul frangente signor Bevilacqua-Pietro Pacciani".
La Vecchione lo esige, ma a te non fa un baffo, vero ? Non so se hai afferrato il punto : Bavilacqua, un guardone (fascicolo 42), ha commesso il reato di falsa testimonianza ad un processo, accusando una persona che diceva di NON conoscere.
Per te sono quisquilie ? Pinzillacchere ? Fai solo pena...
La Vecchione parla di punto di partenza, ma non immagina certo di avere di fronte un trolletto col cervelletto pieno di segatura. Uno zombie, che con lo sguardo spento fa :
"Uhuhhh... blurb... grrr... gnuc... gnuc. Perchè ? Boh... non mi interessa".
Vediamo se ti azzardi a fare un'ipotesi investigativa, dacci tu la tua idea (si fa per dire) in proposito. Illuminaci d'immenso.
P.S. Ci aggiungo la tag... il trolletto fa lo gnorri e non vuole illuminarci d'immenso...
Edited by Mefisto54 - 24/10/2023, 10:31 -
.Mefisto con chi parli? Se parli con me perché dici che non mi interessa? Mi sembra una questione anzi fondamentale. Mai detto il contrario. Resta secondo me da vedere se Pacciani lo abbia anche visto in volto mentre uccideva (secondo me no) ma che sapeva che fosse coinvolto e parte del gruppo è ampiamente dimostrato sia dal fatto che lo chiami "Giuda" che dal timore reverenziale con cui lo guarda.
Non parlo con te, Dedo,
ho citato il trolletto maligno, che voleva delucidazioni sulle dichiarazioni della moglie di Bevilacqua.
Dopo il verbale del 2018, e le dichiarazioni della Torelli, mi pare pacifico e accertato una volta per tutte che JB conoscesse Pacciani. Anche il "Giuda", certamente.
Edited by Mefisto54 - 24/10/2023, 08:55
Posts written by Mefisto54 |