-
.
Te l’ho sempre detto caro Francesco. Il “caro” è, ti assicuro, senza alcun sarcasmo o ironia.
Non si arresta una spia americana nell’esercizio delle sue funzioni di PsyOp.
Il fatto che fosse o non fosse nei corpi PsyOp in Vietnam non significa assolutamente che JB non compisse atti di propaganda terroristica veicolati da specifici media (i delitti) per influenzare e cambiare l’audience italiana.
Neanche il ministro speranza era nei PsyOp in Vietnam eppure ha contribuito ad eseguire una PsyOp in Italia.
Perché il punto infatti della mia ricerca non è mai stato il trafiletto tirato fuori da Magnotta
(uno che crede che Oswald abbia ammazzato JFK, e con questo ho detto tutto)
su cui sto cafone di Simone rompe i coglioni.
Il punto è che Spataro poteva smascherarlo e arrestarlo prima della tua inchiesta ma gli è stato detto che non era un pazzo che metteva bombe ma un sergente americano che lavorava per la CIA.
È su questo la storia.
Nota di servizio “PsyOp” o meno
In un’altra stanza stavo appunto scrivendo:
Risolto il caso del mostro di Firenze per me il caso di studio sono i mostrologi.
Ieri al convegno di Vecchione-Palego-Scrivo-Vinattieri ve ne erano di eccezionali: gente che ancora crede che procura o carabinieri cerchino la verità, in questa storia.
Lo studio interessante è sui mostrologi.
Nessuno si offenda.Gli errori li facciamo tutti. Anche io, per esempio, ho inteso male una mia fonte e ho pensato che JB sarebbe stato arrestato prima che morisse.
...ma tu insisti, insisti e insisti, insultando chiunque.
Non ti sembra di stare un pochino esagerando?
Non trovare altri finti argomenti per rompermi i maroni perché non ti rispondo più.
Le risposte si trovano già sul mio blog: https://ostellovolante.com/
Te ne ho fornite altre qui: #entry668079643
E qui: #entry668115743
Se vuoi, puoi contattarmi dal mio sito, come fanno altri.
Oppure, come fai da anni, accontentati di sparlare su un gruppo FB di "mostrologi" in mia assenza.
Ultima cosa. Dovrebbero averlo già postato su Facebook, che non ho.
. -
.Il fatto che fosse o non fosse nei corpi PsyOp in Vietnam non significa assolutamente che JB non compisse atti di propaganda terroristica veicolati da specifici media (i delitti) per influenzare e cambiare l’audience italiana.
Neanche il ministro speranza era nei PsyOp in Vietnam eppure ha contribuito ad eseguire una PsyOp in Italia.
Ma certo!
Quando hai in mano il trafiletto FAKE messo in giro da MagnottaMario:
"JOE ERA PACIFICAMENTE NELLE PSYOP"
Quando arriva qualcuno a fare quello che avresti dovuto fare tu e ti dimostra che bastavano 5 minuti di una banalissima ricerca per scoprire che quel Joseph Bevilacqua era un OMONIMO 22enne che nelle PsyOp in Vietnam faceva delle banalissime traduzioni vietnamita/inglese allora:
"ANCHE SE NON ERA NELLE PSYOP IN VIETNAM NULLA VIETA CHE..."
Esattamente come il caro (senza alcun sarcasmo o ironia) Francesco Amicone.
E se la soluzione fosse il PADEL?. -
.
Simone D'A Ancora Joseph alias Giuseppe...
Per anni hai continuato a citare lo stesso articolo del 2018. Ora ti attacchi a quel commento Facebook?
GIUSEPPE O JOSEPH? QUESTO E' IL DILEMMA*
*...che poi, in questa storia, l'importante è chiamarsi Bevilacqua.
Ne sa qualcosa Ofelia, il bulldog di "Joe".
Lo sa anche Zodiac, con la sua ultima firma tratta da un brano del "Mikado" su un annegamento (lettera del 29 gennaio 1974).
E il Mostro, con l'ultima lettera della rivista incollata sulla busta a Della Monica, la "e" di acque (9 settembre 1985)...
Quando è stato scritto l'articolo nel 2018 in cui ironizzavo sul primo nome di Bevilacqua ("Chi è Joseph? Non lo conosco..."), avevo sottinteso che, nella sua falsa smentita diramata ai giornali all'indomani dell'articolo sulle sue ammissioni, Joe/JB avesse utilizzato il nome "Joseph" per secondi fini, dal momento che agli atti del processo Pacciani veniva chiamato "Giuseppe".
E come Giuseppe viene citato:
- sull'atto di matrimonio;
- sul suo stato di famiglia;
- sulla sua carta d'identità italiana;
- sul certificato di morte.
Sono tutti bugiardi, anche negli uffici anagrafe, ma non lo è l'uomo che di fronte a una giuria ha indicato un sospettato che diceva di non conoscere e che invece conosceva?
Che ai carabinieri nel 2018 fa mettere a verbale di essere andato via da Firenze nel 1979?
Che dice di essere tornato dal Vietnam "alla fine del 1969" (evidentemente non considerava l'alibi che gli hai trovato abbastanza buono)?
Sui record americani c'è scritto Joseph. Lo so anch'io.
Come autore del blog ostellovolante.com sono dal 2018 il principale divulgatore di quei documenti.
Non credo che ti interessi, ma la mia ipotesi è che Giuseppe sia il nome di battesimo di Joe e che sia stato registrato come "Joseph" quando si è arruolato nei marines e poi nell'esercito.
AMMETTERE GLI ERRORI
Avendo scritto su questa storia forse 1 milione di parole (senza contare le traduzioni), è scontato che abbia commesso errori, riportando inesattezze, imprecisioni.
Quando me ne accorgo, e posso farlo, correggo.
Anche quando vedo che un testo ha generato un'incomprensione (per esempio, una frase sulle licenze R&R) modifico il post per risultare il più chiaro e completo possibile.
Tu però quasi sempre distorci quello che ho scritto, dopo averlo estrapolato dal contesto senza citare la fonte, e lo trasformi in un'altra cosa. Fai diventare il mio lavoro una sorta di "macchietta", per poi presentarti a soggetti terzi come il Sommo Fustigatore Del Giornalismo D'Accatto.
Solo che non è così.
ESSERE BANDERUOLA
Sul gruppo "mostrologico" di Facebook trovi tante persone disposte a starti dietro. Alcune superficiali. Banderuole che girano a seconda del vento. Alla maggior parte di loro non interessa quello che hai da dire, ma solo che hai da dire qualcosa contro il sottoscritto, che verosimilmente ti legge con maggiore attenzione.
E loro, poi, quante corbellerie scrivono tutti i giorni?
Ognuno ne dice una.
Spesso diciamo tante caxxate e ogni tanto qualcosa di utile e interessante. Si fa prima a vagliare tutto e a trattenere solo ciò che vale, invece di fare il contrario, come tu fai.
E se c'è proprio bisogno di criticare, si può fare senza bisogno di insultare o insistere all'infinito su argomenti sterili.. -
.Kefir scrivi come fai a sapere dell'udienza così magari ti facciamo uscire dall'anonimato. 😆
Guarda il video al min 23.13 e sturati le orecchie su quello che ha detto all'udienza la Torelli, la moglie di Bevilacqua.
Pacciani e Bevilacqua si conoscevano → perchè ha mentito al processo ??? Lo chiede anche, con forza, la Vecchione, ma a te non interessa, vero ?
. -
.
La storia dell'articolo volutamente ironico è francamente allucinante. Innanzitutto nessuno ti vieta di scrivere un articolo volutamente ironico, ma in quell'articolo non c'è nulla che inviti il lettore a una lettura in chiave ironica del testo e lo hai scritto su un giornale nazionale, non su un social, quindi rivolgendoti a un'audience generalista che non è certo tenuta a interpretare quello che scrivi. Dove hai studiato giornalismo, a Striscia la Notizia?
Peraltro il tuo articolo riporta fedelmente quello che hai scritto in giro (e che in alcuni casi ha cancellato) e il fatto che tu mi abbia dato quella risposta a novembre 2021 non è una mia fissazione, ma molto semplicemente la dimostrazione della tua curiosa tendenza a scrivere fesserie per giustificare il tuo lavoro. Il motivo, o i motivi, come detto, sono questioni che non mi riguardano. Io sono un lettore interessato a una teoria/inchiesta e l'unico modo che ho per farmi un'idea della teoria è basarmi sullo storico di quello che leggo.
Joe si chiama Joseph e in Italia si è fatto chiamare Giuseppe. Perché? Non lo so. Quello che so è che all'epoca del tuo articolo già si trovavano documenti ufficiali americani col suo nome americano. Se ora mi dici che ipotizzi che si chiamasse Giuseppe all'anagrafe negli USA e l'abbia cambiato quando si è arruolato, spiegami perché suo fratello a scuola si chiama Michael e non Michele.
Edit: me lo sono spiegato da solo. Perché il nonno si chiama Giuseppe e il fratello più piccolo si chiama Michael come il padre.
Che poi non sarebbe neanche colpa mia se che l'articolo fosse ironico l'hai scritto solo quando feci notare pubblicamente le assurdità che c'erano scritte. Del resto la chiusa di quell'articolo era proprio la soluzione del cypher 408 che poi hai fatto SPARIRE sostituendola con una di riserva e questo non può essere un semplice errore:
1. Perché già pretendere di risolvere un cypher partendo dal nome e cognome fa ridere di per sé se non fosse che poi lo usi come prova per accusare una persona su un giornale nazionale.
2. Perché una volta cestinata la prima soluzione non era necessario proporne una di riserva e invece tu l'hai fatto, segno di una certa tendenza a voler riempire i buchi di trama anche quando non ce n'è bisogno.
E ancora sto aspettando che mi indichi la pagina del blog in cui spieghi a chi ti legge cosa sia successo tra una soluzione e l'altra.
Puoi anche continuare a scrivere che io distorcerei quello che scrivi, ma non è quello che succede. Al massimo uso un tono ironico perché mi piace così e perché so che il contenuto sarà abbastanza lungo da poter essere fruibile facilmente su una pagina Facebook. Soprattutto posso permettermelo. Siccome però non amo scrivere cazzate, nel senso di cose non vere, tutto quello che riporto è quello che ho letto. Anche nell'ultimo caso della licenza R&R io non ho distorto proprio nulla: ho scritto chiaramente che tu sapessi delle licenze R&R e che per questo sei stato costretto a fantasticare su una licenza SPECIALE. E tieni conto che non l'ho scritto perché ne sono assolutamente certo, ma perché non sono scemo e preferisco partire dal presupposto che tu abbia già fatto tutte le ricerche del caso. Anche se potrebbe non essere vero.
E in ogni caso il focus di quella questione non era quello che poi hai corretto sul blog, ma la dimostrazione CON FATTI OGGETTIVI, non con ipotesi di fantasia, che una licenza verso CONUS non solo non era prevista dal regolamento, ma era priva di logica, rendendo quindi illogica la tua ipotesi, del tutto inventata, della licenza SPECIALE. Se poi dimostri il contrario, mica corro a cancellare tutti i miei post. Al contrario, se dovessi essere io a rendermi conto che fosse possibile lo direi perché, appunto, io non ho alcun interesse a produrre più fesserie di quante già non ce ne siano in giro.
A tal proposito siamo d'accordo sul fatto che siano in parecchi a dire fesserie. È il motivo per cui non ho una teoria e non faccio distinzioni. Uso lo stesso identico metro con tutti. Se della tua ne parlo di più è semplicemente perché la conosco più di quanto la conoscano gli altri, quindi le mie critiche entrano nel merito delle questioni che vengono spesso, quasi sempre, omesse.. -
.
Mefisto con chi parli? Se parli con me perché dici che non mi interessa? Mi sembra una questione anzi fondamentale. Mai detto il contrario. Resta secondo me da vedere se Pacciani lo abbia anche visto in volto mentre uccideva (secondo me no) ma che sapeva che fosse coinvolto e parte del gruppo è ampiamente dimostrato sia dal fatto che lo chiami "Giuda" che dal timore reverenziale con cui lo guarda. . -
.Guarda il video al min 23.13 e sturati le orecchie su quello che ha detto all'udienza la Torelli, la moglie di Bevilacqua.
Pacciani e Bevilacqua si conoscevano → perchè ha mentito al processo ??? Lo chiede anche, con forza, la Vecchione, ma a te non interessa, vero?
Ma ancora con questa storia? Siccome mi pareva di averti già risposto in modo piuttosto chiaro ed esaustivo, faccio direttamente un copia-incolla:
___
"A me interessa il fatto che ha mentito, non quale sia la versione vera, delle due!" (questo sei tu)
Niente, proprio non ce la fai, ma questo è tipico di chi si forma un'idea nella testa e non la molla per nessun motivo. Il tuo approccio è questo: ha mentito al processo e bla bla bla, perché? Ma quel "perché?" non è una vera domanda perché contiene già una risposta che, oltre ad essere arbitraria, è il motivo per cui tu sei su questo forum diffamatorio in "buona" compagnia.
Dici: "Il novizio di prima potrebbe chiedermi, giustamente, perchè ha mentito? Perchè era lui il MdF, e voleva accusare un altro al posto suo. Ha un senso logico, a tuo giudizio, tutto questo? Tu dici che è un ragionamento arbitrario? Questo è semplicemente il ragionamento che un inquirente fa, immediatamente, se viene a conoscenza che un testimone ha mentito." e qui per l'ennesima volta dimostri il tuo approccio superficiale alla questione. Un inquirente potrebbe sicuramente fare questo "ragionamento" perché fa parte del suo lavoro, ma la differenza è che un inquirente non dovrebbe trasformare il ragionamento in una conclusione. Quando questo succede, vedi inchiesta Pacciani, si va a processo con un impianto indiziario inzuppato di elementi farlocchi a cui alla fine, con il processo CdM, bisognerà rimediare andando a cambiare anche il capo di imputazione. Solo casualmente anche in questo caso si sta riproponendo esattamente la stessa dinamica: un giornalista denuncia un testimone del processo Pacciani di essere Zodiac e il Mostro di Firenze, ma siccome l'inchiesta, priva di alcun riscontro, si arena con una denuncia per diffamazione, si tentano altre strade tipo una joint venture con la pista Palego. Imbuto talmente scontato che non mi vanterò di averlo previsto in tempi non sospetti.
___
Per uno scherzo del destino la mia risposta dell'altro giorno fa scopa col video che hai postato.
. -
.Mefisto con chi parli? Se parli con me perché dici che non mi interessa? Mi sembra una questione anzi fondamentale. Mai detto il contrario. Resta secondo me da vedere se Pacciani lo abbia anche visto in volto mentre uccideva (secondo me no) ma che sapeva che fosse coinvolto e parte del gruppo è ampiamente dimostrato sia dal fatto che lo chiami "Giuda" che dal timore reverenziale con cui lo guarda.
Non parlo con te, Dedo,
ho citato il trolletto maligno, che voleva delucidazioni sulle dichiarazioni della moglie di Bevilacqua.
Dopo il verbale del 2018, e le dichiarazioni della Torelli, mi pare pacifico e accertato una volta per tutte che JB conoscesse Pacciani. Anche il "Giuda", certamente.
Edited by Mefisto54 - 24/10/2023, 08:55. -
.
[QUOTE=Simone D'A,23/10/2023, 23:32 ?t=79949117&st=15#entry668129827] Guarda il video al min 23.13 e sturati le orecchie su quello che ha detto all'udienza la Torelli, la moglie di Bevilacqua.
Pacciani e Bevilacqua si conoscevano → perchè ha mentito al processo ??? Lo chiede anche, con forza, la Vecchione, ma a te non interessa, vero?
Ma ancora con questa storia? Siccome mi pareva di averti già risposto in modo piuttosto chiaro ed esaustivo, faccio direttamente un copia-incolla:
Simone D'A Ho eliminato il tuo penoso copia-incolla, perchè è solo spazzatura.
Innanzitutto la citazione era riguardo al fatto che puerilmente chiedevi a Kefir come facesse ad essere sicuro che la Torelli (moglie di Bevilacqua) avesse CONFERMATO che JB e Pacciani si conoscessero.
Spero che adesso, anche a te, sia chiaro questo fatto di importanza capitale, che devi ammettere, anche se a denti stretti :
JB CONOSCEVA PACCIANI !!! , e di conseguenza HA MENTITO AL PROCESSO !!!
Tu parli di "questa storia" ??? Una storiella senza alcun significato ? Vedi la malafede ?
Ti cito la Vecchione (min 23.51), nel video, forse se senti un'altra campana, la tua mente ristretta vedrà un barlume, in fondo al tunnel, anche se ne dubito :
"Io voglio sapere perchè, nel '94, il signor Bevilacqua ha detto tutt'altro, rispetto alla realtà. Io questo lo esigo. Credo che sia un diritto di tutti, sapere perchè è andato in udienza di sua spontanea iniziativa, accusando un uomo sulla base di informazioni che non sono vere. Questo... credo sia per lo meno un punto di partenza. Io... non mi spiego perchè, la Procura, di fronte a questo elemento... perchè qualche avvocato adesso, dopo l'udienza, lo ha capito, finalmente, che c'è qualcosa che non torna. Io vorrei semplicemente sapere perchè la Procura non ha approfondito questo aspetto, che ripeto, la stessa moglie di Bevilacqua ha detto pacificamente, senza remore, senza nessun problema. Perchè questo coccia con quanto è stato testimoniato."
Più avanti conclude : "E soprattutto voglio la verità sul frangente signor Bevilacqua-Pietro Pacciani".
La Vecchione lo esige, ma a te non fa un baffo, vero ? Non so se hai afferrato il punto : Bavilacqua, un guardone (fascicolo 42), ha commesso il reato di falsa testimonianza ad un processo, accusando una persona che diceva di NON conoscere.
Per te sono quisquilie ? Pinzillacchere ? Fai solo pena...
La Vecchione parla di punto di partenza, ma non immagina certo di avere di fronte un trolletto col cervelletto pieno di segatura. Uno zombie, che con lo sguardo spento fa :
"Uhuhhh... blurb... grrr... gnuc... gnuc. Perchè ? Boh... non mi interessa".
Vediamo se ti azzardi a fare un'ipotesi investigativa, dacci tu la tua idea (si fa per dire) in proposito. Illuminaci d'immenso.
P.S. Ci aggiungo la tag... il trolletto fa lo gnorri e non vuole illuminarci d'immenso...
Edited by Mefisto54 - 24/10/2023, 10:31. -
.
Vi sconsiglio di continuare a parlare con gli idioti. . -
.
L'idiota sarei io?
Qui se c'è un idiota quello sei indiscutibilmente tu come già ampiamente dimostrato cestinandoti in 5 minuti quel trafiletto con cui ciarlavi di PsyOp. Peraltro quella è stata solo la pietra tombale, perché che tu abbia più di qualche problema cognitivo non c'era neanche bisogno di qualcuno che perdesse del tempo per dimostrarlo. È come se te ne andassi in giro con un cartello con scritto: HO DEI PROBLEMI, AIUTATEMI.Attached Image
. -
.
Mefisto54
Noto dalla risposta che non sia servito a nulla fare un copia-incolla di quello che ti era stato già risposto.
Hai bisogno di continui recap perché il gioco a cui ti piace giocare è quello in cui, per pigrizia e superficialità, pretendi di farmi dire l'esatto contrario di quello che dici tu, solo che semplicemente non è vero. Quello che ho scritto è chiarissimo, ma vediamo se facendoti un elenco puntato con frasi brevi riesci ad afferrarlo meglio:
1. Che Bevilacqua al processo abbia detto più di una fesseria lo so dalla prima volta che ho ascoltato il processo Pacciani.
2. Bevilacqua non è l'unico testimone del processo Pacciani ad aver detto fesserie.
3. Molto probabilmente in Procura sono i primi a sapere chi ha detto fesserie utili alle indagini.
4. Che abbia detto delle fesserie è stato scritto nero su bianco su una sentenza, poi annullata.
5. Chiedersi perché abbia detto una o più fesserie è indubbiamente giusto.
6. Io stesso ho fatto post sulle dichiarazioni di Bevilacqua al processo.
7. Chiedersi perché abbia detto fesserie partendo già dalla risposta è indubbiamente sbagliato.
8. Legittimo, ma indubbiamente sbagliato.
9. Chi parte già dalla risposta inevitabilmente fa una narrazione non corretta dei fatti.
10. Non a caso assistiamo a una riproposizione in chiave moderna delle indagini e dei processi.
E infatti tu sei uno di quelli che continua a parlare di quel Fascicolo 42 / Guardone senza averlo mai visto, esattamente come parlavi di Della Monica / Matrice anglosassone senza aver mai visto il documento della Procura che citavi a sproposito. Quando l'hai recuperato hai continuato a leggerci esattamente le conclusioni che avevi tirato senza averlo letto. Anch'io non ho visto il Fascicolo 42, ma non avendo idee preconcette, o non ne parlo a sproposito, oppure quando sono costretto a parlarne ne do una spiegazione plausibile.
Chissà come mai ogni volta che chiudo una risposta ho questa vaga sensazione di tempo inutilmente perso.. -
.Mefisto54
Noto dalla risposta che non sia servito a nulla fare un copia-incolla di quello che ti era stato già risposto.
Hai bisogno di continui recap perché il gioco a cui ti piace giocare è quello in cui, per pigrizia e superficialità, pretendi di farmi dire l'esatto contrario di quello che dici tu, solo che semplicemente non è vero. Quello che ho scritto è chiarissimo, ma vediamo se facendoti un elenco puntato con frasi brevi riesci ad afferrarlo meglio:
1. Che Bevilacqua al processo abbia detto più di una fesseria lo so dalla prima volta che ho ascoltato il processo Pacciani.
2. Bevilacqua non è l'unico testimone del processo Pacciani ad aver detto fesserie.
3. Molto probabilmente in Procura sono i primi a sapere chi ha detto fesserie utili alle indagini.
4. Che abbia detto delle fesserie è stato scritto nero su bianco su una sentenza, poi annullata.
5. Chiedersi perché abbia detto una o più fesserie è indubbiamente giusto.
6. Io stesso ho fatto post sulle dichiarazioni di Bevilacqua al processo.
7. Chiedersi perché abbia detto fesserie partendo già dalla risposta è indubbiamente sbagliato.
8. Legittimo, ma indubbiamente sbagliato.
9. Chi parte già dalla risposta inevitabilmente fa una narrazione non corretta dei fatti.
10. Non a caso assistiamo a una riproposizione in chiave moderna delle indagini e dei processi.
E infatti tu sei uno di quelli che continua a parlare di quel Fascicolo 42 / Guardone senza averlo mai visto, esattamente come parlavi di Della Monica / Matrice anglosassone senza aver mai visto il documento della Procura che citavi a sproposito. Quando l'hai recuperato hai continuato a leggerci esattamente le conclusioni che avevi tirato senza averlo letto. Anch'io non ho visto il Fascicolo 42, ma non avendo idee preconcette, o non ne parlo a sproposito, oppure quando sono costretto a parlarne ne do una spiegazione plausibile.
Chissà come mai ogni volta che chiudo una risposta ho questa vaga sensazione di tempo inutilmente perso.
Non mi rivolgo tanto a te, perchè ormai ho capito che è inutile, ma a qualche lettore "obbiettivo" e seriamente interessato a farsi un'opinione imparziale.
Nei primi 5 punti, se notate, il soggetto scrive sempre "fesserie". A voi, lettori, pare una "fesseria" che un testimone faccia una FALSA TESTIMONIANZA, penalmente perseguibile ?
Una fesseria ???
Già questo basterebbe a definire che il tizio è chiaramente in malafede.
Il soggetto parte da un presupposto falso : nella domanda c'è già la risposta. Ma chi l'ha detto ? Ma dove sta scritto ? La domanda è una domanda, e semplicemente attende una risposta. Io non pretendo che un individuo a cui la natura è stata così avara nel fornirlo di neuroni, mi dia una risposta anche lontanamente sensata, ma almeno che ne dia una !
No... silenzio su tutta la linea. Voi gli fate una domanda e lui, state a sentire qui : "Chiedersi perchè ha detto fesserie è legittimo, ma partire dalla risposta è indubbiamente sbagliato". Tu mi dai una sberla e non devo neanche supporre che tu sia un cafone, un manesco. Me la prendo e sto zitto, senza nemmeno chiederti il perchè.
Faccio un paragone, di cui sono sicuro che il trolletto non capirà neanche una parola. La scienza parte dalle domande !
Alexander Fleming (voi sapete di sicuro chi era, ma per non metterlo in eccessiva difficoltà, e per evitargli un'affannosa ricerca su Wikipedia, lo spiego), una delle menti più brillanti, premio Nobel per la medicina e scopritore della penicillina, un giorno mise delle colture di batteri in una piastra di Petri (mi pare di vederlo, il semianalfabeta che clicca disperatamente su Google...). Semplicemente se ne dimenticò, e quando, dopo qualche giorno le tirò fuori, notò delle strane macchie. Il nostro web designer, non ci avrebbe pensato su due volte, e avrebbe buttato via tutto. Ammetto che in questo caso era un po' difficile, non per niente Fleming era Fleming, mica "D'A". Ci pensò su... perchè quelle macchie ? E' una delle domande da cui parte un percorso di ricerca, che a volte porta a risultati insperati e grandiosi. Tanto per capirci, Fleming si stava proprio ponendo una di quelle domande che il minorato definisce : "Legittime, ma partendo dalla risposta, sbagliate". Fleming non aveva la risposta, la cercava ! Lo scienziato indagò... e scoprì che quelle macchie erano dovute ad un fungo, "Penicillum Glaucum", che produceva una tossina che uccideva i batteri attorno. Da quella tossina, ricavò la penicillina !
Devo continuare a sparare sulla Croce Rossa ? Mi pare di avere di fronte un bambino.
Aggiungo qualche nota a beneficio dei lettori. Il poveretto parla di risposta, partire dalla risposta. Secondo lui la domanda dovrebbe disperdersi nel vuoto ? Ad ogni domanda io do una risposta ! Starà al percorso investigativo o a quello dello scienziato, il VERIFICARE se la riposta, cioè l'ipotesi di base, sia verosimile o meno.
Se i dati avvallano l'ipotesi, questa si rafforza, se i dati sono contrari all'ipotesi, questa si indebolisce.
Bisogna sempre partire da un'ipotetica risposta, cercate di farlo capire, so che è difficile, anche al tizio di cui sopra.
Se proprio lo mettete alle strette con quel fastidioso "Perchè ha mentito ?", mi immagino una risposta del tipo : "Boh... perchè era giovedì".
Scusate, mi sono perso la parte del "fascicolo 42". Non l'ha letto, quindi non si esprime in merito, è saggio il tizio. Non considera che un avvocato della fama di Bevacqua abbia rischiato una causa per diffamazione, facendo un'affermazione così pesante : "Guardone". A lui, di certo, non bastano neanche considerazioni indirette.
Canessa, tre giorni dopo l'arringa di Bevacqua, gli contesta il fatto del "cimitero come punizione" ed esibisce un documento dell'ambasciata americana. Notate che Bevacqua aveva detto che qualcuno glielo aveva riferito a voce, non parla certo di un fascicolo 42. Dal documento dell'ambasciata americana risulterebbe il contrario, cioè che essere mandato a custodire dei cimiteri, era una specie di promozione, ma non è questo il punto !
Una persona precisa, un magistrato del valore di Canessa non fa il MINIMO accenno al "guardone" proferito da Bevacqua 5 minuti prima delle considerazini sul cimitero come punizione ? Perchè Canessa tace sul guardone ? Questi perchè, che come mosconi fastidiosi, angustiano il povero D'A. Evidentemente perchè anche Canessa sapeva bene che quel fascicolo 42 era a prova di bomba, che Bevilacqua era un NOTO guardone.
Questo avvalla, a mio modesto modo di vedere, il fatto che l'affermazione di Bevacqua, cioè che Bevilacqua fosse un guardone, era vera, sacrosanta.
Edited by Mefisto54 - 24/10/2023, 18:49. -
.
Di fronte a questa reiterata dimostrazione di stupidità cronica sono costretto ad autocitarmi:
. -
.
Hehehe... è ovvio che non sai, e non puoi rispondere, mentecatto.
Udite udite... D'A si chiude in un mutismo preoccupante, non è da lui. Se gli fate una domanda, non risponde, bocca cucita.
Io non scrivo per convincerlo, è come cercare di convincere un mulo, ma per chi ha a cuore la ricerca della verità.
Edited by Mefisto54 - 24/10/2023, 12:45.
Le obiezioni di Simone D'Angelo |
