-
.
Visto che va di moda aprire thread, ne apro uno anch'io.
Il lettore potrebbe chiedersi la ragione del titolo del thread, ecco un commento su FB di Valeria Vecchione
"Simone D'Angelo Non ce l'ho con te. E' che secondo me non hai le palle per fare un post (dei tuoi) in cui parli delle dichiarazioni di Fioravanti che -a tuo avviso- sono basate sul nulla. Perchè non fai un post bello, univoco, a caratteri cubitali? Fallo, no? Che ti costa?"
Facciamo un passo indietro, altrimenti non si capisce il perchè la Vecchione dubiti della virilità del trolletto, cosa che su questo forum è ormai un fatto assodato, dopo le innumerevoli titubanze, e le NON risposte che la mezza sega fa, abitualmente.
Daniele Trinchieri fa un post esauriente sulle dichiarazioni dell'avvocato Alessio Fioravanti. Vediamo...
"Ove a qualcuno interessasse la verità della questione "Fascicolo 42...Guardone", ci tengo a specificare che l'oggetto della discussione non dovrebbe (eppure lo è, stranamente...) essere la semantica e la musicalità della frase pronunciata dall'Avvocato Bevacqua durante la sua arringa. L'avvocato Bevacqua è purtroppo passato a miglior vita, e non può fornire specifiche sull'accaduto, come purtroppo l'avvocato Fioravanti.
Chi costantemente dà del guardone a Joe Bevilacqua, da anni a questa parte, è invece il figlio dell'avvocato Fioravanti, l'Ill.mo Avv. Dott. Alessio Fioravanti.
A parte la scripta che manent (ne allego una, per comodità, ma ce ne sono svariate che perdurano da anni), l'Ill.mo Avv. Dott. Alessio Fioravanti ad un convegno in sede La Romola, di recente, ha pubblicamente affermato che Joe Bevilacqua e Pietro Pacciani si conoscevano poichè "guardoni". Come fonte, ha fornito direttamente le parole di Pietro Pacciani ("Pacciani diceva di conoscerlo"). L'informazione è quindi di prima mano, ed il tutto grazie al suo essere a conoscenza di informazioni non note al pubblico del Processo Pacciani del 1994, poichè figlio dell'avvocato Fioravanti. Ad esempio, l'Ill.mo Avv. Dott. Alessio Fioravanti, oltre alla questione "guardone", da molto tempo afferma che Bevilacqua e Pacciani si conoscevano, informazione ritenuta assurda dai più (financo dal sottoscritto) fino al 2017, ma clamorosamente confermata e nel 2017 da una delle parti in causa (Joe Bevilacqua a Francesco Amicone), e nel 2018 da una delle parti in causa (Joe Bevilacqua in un verbale al Ros di Firenze) e nel 2023 in un'udienza pubblica (Meri Torelli, moglie del defunto Joe Bevilacqua, al giudice che presiedeva l'udienza).
2017: "conoscevo Pacciani perchè l'avevo incontrato più volte nel bosco degli Scopeti" - cit. Joe Bevilacqua a Francesco Amicone.
2018: "conoscevo Pietro Pacciani perchè veniva a cacciare vicino alla mia recinzione e perchè lo incontravo spesso al Bar degli Scopeti" - cit. Joe Bevilacqua al Ros.
2023: "Ma certo che mio marito conosceva Pacciani, suonava al Cimitero (dei Falciani) e mio marito lo faceva entrare per recuperare la cacciagione che finiva dalla nostra parte della recinzione" - cit. Meri Torelli, moglie di Joe Bevilacqua, al Processo per Diffamazione nei confronti di Francesco Amicone.
La conoscenza tra Joe Bevilacqua e Pietro Pacciani è, nell'ottobre del 2023, confermata e verbalizzata su più livelli e grazie alle testimonianze di più persone. Tali testimonianze sono state precedute da quella dell'Ill.mo Avv. Dott. Fioravanti, che dimostra di possedere validissime informazioni di prima mano.
L'unica nota ancora non cantata dalle parti (ancora) in causa, è quella del "guardone". Tra le sue validissime informazioni di prima mano, l'Ill.mo Avv. Dott. Fioravanti ne scrive e narra con convinzione una in particolare: "Bevilacqua e Pacciani si conoscevano perchè guardoni".
Tale informazione detta e scritta con chiarezza disarmante è ad oggi confermata solo dall'Illustrissimo.
Con decisione, chiarezza e franchezza, va detto, ma è confermata solo dall'Illustrissimo.
Oltre alle scritte reiterate su questo gruppo (ripeto, ne allego una per comodità, ma si possono reperire facilmente), c'è il convegno della Romola, dove l'Illustrissimo ne parla apertamente e con chiarezza (financo con una mimica eccellente).
A seguito di quel convegno, il sottoscritto chiese pubblicamente (su queste pagine) lumi, e l'Ill.mo Avv. Dott. Fioravanti confermò e rilanciò quanto da lui detto, ma venne clamorosamente ripreso (ed ebbi l'impressione anche "censurato") dai suoi associati Quaglia e Flamini, fino a cancellare tutta la conversazione (benedetti screenshot, benedetti).
Nei giorni scorsi, a seguito di un intervento di Francesco Amicone da me riportato in queste pagine (con la terrificante canzone di Arisa per la quale mi scuso pubblicamente con gli dei del Rock), l'Illustrissimo non solo ha confermato la questione "guardone", ma ha anche offerto un clamoroso spunto: l'Ill.mo Avv. Dott. Fioravanti ha confermato di aver detto le cose che ha detto alla Romola, ovvero che Bevilacqua e Pacciani si conoscevano perchè entrambi "guardoni", direttamente alla moglie ed alla figlia del defunto Joe, usando però "le giuste parole" (che, lo ripeto, andrebbero riportate pubblicamente al fine di salvare pressochè tutti i matrimoni sulla faccia della terra, per l'eternità).
Questa clamorosa svolta è dovuta da un altrettanto clamoroso fatto: qualche giorno fa abbiamo scoperto che asseriti ricercatori imparziali del caso Mostro, Flamini e l'Ill.mo Avv. Dott. Fioravanti, già schierati con Bevilacqua vs il giornalista Amicone, sono addirittura scesi in campo come quasi-consulenti di parte. Tralasciando la questione dell'imparzialità, la domanda è: perchè?
Questo, tutto questo, per dovere di cronaca e chiarezza per chi realmente interessato all'oggetto del dibattito.
Per chiunque fosse interessato, posso provare ogni singola parola scritta dal sottoscritto.
Resta un indegno teatrino messo in scena nel 1994, e da Pacciani, e soprattutto da Joe Bevilacqua. Sul perchè di tale teatrino, ognuno può farsi l'idea che vuole, ma questi restano fatti incontrovertibili."
Mi permetto di riassumere le chiarissime parole di Trinchieri.
1) L'avvocato Alessio Fioravanti ha pubblicamente affermato che, a detta di Pacciani, JB e Pacciani si conoscevano poichè erano guadoni.
2) Che JB e Pacciani si conoscessero, è pacificamente accertato dalla dichiarazione, verbalizzata, di JB nel 2018, e dalle dichiarazioni della moglie all'udienza.
Faccio un piccolo inciso... com'è che il trolletto si era espresso, al riguardo, dopo che gli avevo chiesto un'infinità di volte se anche lui, coi suoi due neuroni, era arrivato alla conclusione che JB e Pacciani si conoscessero ?
"Ti avevo già risposto più volte che non mi ha mai stupito l'eventualità che JB conoscesse (di vista) Pacciani"
Notate la parolina magica ? "Eventualità che", non dice "il fatto che". A lui piace rimanere sul vago... non prende mai una posizione netta, l'eunuco. Ci aggiunge sempre un tocco elegante (una cagatina), quel "di vista", non sia mai che abbiano scambiato qualche parola, al bar, o che il Pacciani avesse chiesto a JB addirittura un lavoro (come dice Amicone nel suo blog), se non c'è una registrazione o un testo scritto, non fa per lui.
A seguito del mio incessante e martellante bombardamento, 32 post dopo si lascia sfuggire, come per caso :
"che il fatto che Joe abbia mentito sulla conoscenza di Pacciani è sicuramente una cosa interessante"
Già un passo avanti, fargli ammettere qualcosa, è un calvario. Adesso AMMETTE di pensare (le amebe pensano ?) che JB e Pacciani si conoscessero, ma come suo solito, sminuisce la portata del fatto. Ci aggiunge un malevolo, e quasi casuale "interessante". Interessante ? Esplodo con : "è una rivoluzione copernicana !", questo inficia tutta la deposizione di JB a processo! Dopo la parola "copernicana", l'analfabeta ha un'inspiegabile pausa, e nei 375 post successivi, preso dal dubbio su chi fosse Copernico, preferisce non ritornare sull'argomento.
Fine dell'inciso, ritorniamo a Trinchieri, uno che le palle le ha, e dice francamente quello che pensa, su ogni argomento.
3) Addirittura l'avvocato Fioravanti avrebbe comunicato la triste novella (che JB e Pacciani fossero entrambi guardoni) alla moglie e alla figlia di JB.
4) Anche Trinchieri, come la Vecchione, ed il sottoscritto, si domandano il perchè JB avesse mentito al processo, ma come sapete perfettamente, nonostante le mie reiterate domande in proposito, l'agnostico D'A non si pronuncia, e rimane muto sulla domanda. A lui queste domande fondamentali, "alla Fleming", non interessano, la sua funzione è scartabellare i prospetti della Pan-Am e correre dietro agli innumerevoli spostamenti di un agente del CID, che per sua natura, agisce sotto copertura.
5) Più avanti, onestamente (il trolletto cerca disperatamente sulla Treccani, ma nonostante la chiara definizione "Onestamente → con onestà, lealmente, rettamente", con sguardo vitreo e assente, si ripropone di fare approfondite ricerche sul significato della parola, è un topino da biblioteca coi controcazzi, lui) Trinchieri dice che non ci sono PROVE che JB fosse un guardone, se non le parole di Fioravanti ed eventualmente della moglie e della figlia di JB (se interrogate in proposito).
"Quindi, concludendo, non credo vi sia modo di dimostrare Joe fosse un guardone tramite le parole del defunto avvocato Bevacqua, ma ci sono delle testimonianze importanti di persone vive e vegete (e scriventi su queste pagine) che lo accusano di essere un guardone, e le eventuali testimonianze della famiglia Bevilacqua che ha anch'essa raccolto (da parole scritte dall'Illustrissimo) tali confidenze (dette con le giuste parole)."
La Vecchione, che evidentemente non vuole cedere all'idea che il trolletto sia un deficiente patentato in malafede, quasi amorevolmente, gli lancia un ultimo salvagente :
"Simone D'Angelo Simone, ribadisco il mio scetticismo sulla tua posizione. Facciamo a capirci: perchè non ti scagli (anche) contro chi ha dichiarato pubblicamente che JB fosse un guardone? Perchè non pubblichi a caratteri cubitali gli screenshot di tali (gravi) accuse? Ti sono sfuggite? Non credo proprio. Ad ogni modo, Daniele Trinchieri le ha ri-proposte. Mi chiedo come mai non fai un post relativamente a (cito testuali tue parole): "Mi permetto anche di far notare che se anche l'americano fosse stato un guardone, questo andrebbe dimostrato con dei fatti riscontrabili". Spiegami: per quale motivo non recrimini e non esigi a gran voce spiegazioni e riscontri in tal senso? Francamente, e con tutto il rispetto verso le tue ricerche che sono innegabilmente analitiche, mi sfugge la tua linea. Hai paura di esporti?"
Purtroppo ho bloccato la mezza sega su FB, e non posso seguire in dettaglio le sue risposte (si fa per dire), ma non ne ho bisogno, so come agiscono con meravigliosa concatenazione i suoi due neuroni, un prodigio della neurologia.
Il neurone che occupa, da solo, l'emisfero sinistro, dice a gran voce : "C'è nesuuuuu...noooo.... ?". L'eco rimbomba, perchè anche in una piccola scatola cranica, le onde sonore rimbalzano. Dopo un quarto d'ora, e non perchè si tratti di grandi distanze da coprire, ma solo perchè sonnecchiava... il neurone che occupa, sconsolatamente da solo, l'emisfero destro (emisfero... diciamo un triangolino), risponde "scusa, stavo dormendo (come suo solito), che c'è ? "
Il neurone sinistro : "Dicono che JB fosse un guardone". Il neurone destro : "Davvero ? Impossibile, ciò negherebbe ipso facto (ho studiato il latino) tutto quello per cui ci siamo spesi in questi lunghissimi anni. Aspetta, ci penso io, adesso mando l'ordine alla lingua, quell'arma micidiale che lascia gli avversari senza parole ". Ed ecco la dichiarazione, con le necessarie pause fra una parola e l'altra, come fanno abitualmente gli zombie.
"Mi permetto anche di far notare che se anche l'americano fosse stato un guardone, questo andrebbe dimostrato con dei fatti riscontrabili".
Il neurone sinistro, quello più sveglio dei due fa : "Ma che cazzo hai fatto dire ?" e il destro : "Perchè ? Mi pareva una frase carina, c'è anche un congiuntivo imperfetto: "fosse"... mi sono sforzato, ma le mie conoscenze acquisite in terza media sono solidissime". Il sinistro "Bravo, un fosse ci vuole sempre, non sia mai che l'interlocutore pensi che noi due pensiamo che... ma non è questo il punto. Hai fatto dire alla mitragliatrice: fatti riscontrabili ? " "Sì, perchè ? C'è qualcosa che non va, hai sempre sostenuto che ci vuole sempre una pezza d'appoggio, per non dire quello che diciamo di dire " Il sinistro "Sì, questo è il primo comandamento dell'indagine conoscitiva (che sudata...), ma non ti rendi conto che ci hai reso ridicoli ' " "Perchè ?" "Come perchè... che cazzo di riscontri vuoi che trovino sul fatto che JB fosse un guardone ? " "Ma... non so... se Trinchieri ci potesse (altro congiuntivo) dimostrare che era lì anche lui, a guardare le coppiette nella notte... ? Non ti basterebbe ? " "Come no, e magari se la Vecchione fosse (congiuntivo) stata in una delle macchine... ma sei proprio un cretino ! ". "Come la fai lunga... basterebbe (condizionale, si è superato) che il Lotti o il Vanni testimoniassero, davanti alla Corte Costituzionale, che JB era a due passi da loro ". "Ma stai parlando di persone defunte ! L'hai preso, come ti ho raccomandato, l'Acutil ? " "Ops... me n'ero scordato". "Deficiente, vedi di prenderlo, la prossima volta, ci stai facendo fare la figura dei coglioni, sebbene... mumble mumble... a pensarci bene, anche quelli sono due, o dovrebbero esserlo, non ho il coraggio di guardare in giù, verso lo scroto".
La Vecchione non vuol cedere alla triste e sconsolata evidenza : "... mi sfugge la tua linea. Hai paura di esporti?"
Paura di esporti ? Ce l'ha stampato a caratteri microscopici (questione di spazio) sulla fronte !. -
.
Tranquillo te le incollo io le mie risposte alla mitica Valeria!
Valeria Vecchione guarda che con me questi giochetti non funzionano. 😅 A me non me ne fotte un emerito cazzo delle vostre diatribe e se ci fosse stata anche una sola possibilità di fare questo post che vai chiedendo (e lo avrei anche fatto perché non ho nessun tipo di problema a criticare qualcuno visto che non mi sembra ci sia nessun premio Nobel qui dentro), calcola che con queste provocazioni puerili è definitivamente sfumata. Il fatto poi che debba dimostrare di avere le palle a chi non è in grado di rispondere a mezza obiezione che faccio alla teoria Amicone è anche un pochetto paradossale.
La sua risposta:
Simone, non te lo ripeterò per l'ennesima volta. Non è questione di diatribe, è che non sei coerente ed è evidente a tutti, non fosse altro che da settimane non fai altro che inondare questa pagina di cose che, per inciso, interessano a cinque o forse sei. Hai veramente le palle? Dimostralo. Il resto son chiacchiere.
e la mia risposta:
Valeria Vecchione, evidente a tutti chi? 😅 Peraltro io scrivo dove voglio, dove posso, dell'argomento che voglio e non mi interessa certo né a chi interessa, né a quanti interessa. Mica devo fare proseliti. Aprire una setta o farne parte non è mai stato un obiettivo della mia vita. E infatti non sono io quello che va in giro per conferenze, per canali youtube, per udienze e tribunali, non si sa nemmeno esattamente a fare cosa, magari un giorno lo scopriremo.
Io da semplice appassionato seguo voi SUPER ESPERTI, rigorosamente a debita distanza, e se ho da dire qualcosa la dico. Se non ho niente da dire sto zitto. Mi hai mai visto bere o mangiare con qualcuno? Non credo.
E il fatto è che io non devo difendere nessun stronzata, quindi se puta caso ne dovessi dire una, a me non cambierebbe NULLA. E nonostante ciò sto bene attento a non dirle.
Al contrario vostro che ogni volta che qualcuno vi fa notare le fesserie che andate dicendo in giro, andate DI MATTO e cominciate a scannarvi quando un mese prima vi mandavate i baci, esattamente come in questo caso in cui tu, solo perché ti dà fastidio che gioco a palla con le fesserie della tua teoria, ti stai riducendo a questo giochetto stupido in base al quale io dovrei dimostrare di avere le palle a qualcuno. Ma a chi? A te? E per quale motivo? 😅
___
Siccome oltre ad essere un deficiente totale, blocchi e scrivi nell'anonimato (a differenza mia che scrivo col mio nome e con la mia faccia), ti sarai sicuramente perso qualche altro pezzo, ma ti faccio volentieri un riepilogo perché il fatto che stiate letteralmente IMPAZZENDO per i post dell'UNICA PERSONA che fa delle critiche con cognizione di causa alle stronzate che scrivete è molto indicativo di come siete messi (SPOILER: MALE).
Tempo fa il buon Claudio trovina ha fatto il suo solito copia-incolla di citazioni, tra le quali c'era la frase in questione dell'avvocato. Siccome io non ho mai avuto nessun tipo problema a chiedere spiegazioni a chicchessia ho TAGGATO l'avvocato e gli ho fatto dire pubblicamente che la sua frase della Romola fosse figlia solo delle SUE DEDUZIONI perché non ne aveva riscontri documentali.
Questo gliel'ho fatto scrivere io. Non certo tu che sei solo un povero rincoglionito o qualcun altro di voi geni.
Se non bastasse, ieri o l'altro ieri, rispondendo nuovamente a un commento di Claudio trovina ho scritto:
Forse non hai capito che della posizione dell'avvocato non me ne fotte una mazza. Se l'avvocato dice una CAZZATA e tu dici una CAZZATA siete in due a dire CAZZATE. Non puoi tirare dentro me, che non ho detto nessuna cazzata, perché non dedico un post per dire che l'avvocato (TAGGATO) ha detto una cazzata più o meno grave.
Siete veramente ridotti MALE per ritrovarvi a imbastire questo giochino stupido secondo il quale la risposta alle mie obiezioni alle fesserie della Teoria Amicone sarebbe:
FAI UN POST CONTRO L'AVVOCATO SEI HAI LE PALLE!
Edited by Simone D'A - 29/10/2023, 10:13. -
.
Mefisto54
Scusami, ho dimenticato un pezzo:
Valeria Vecchione Non mi risulta che tu mi abbia mai chiesto di dimostrare la mia coerenza criticando che so...
MANIERI.
Ops. MANIERI mi ha bloccato.
Oppure FLAMINI.
Ops. Mi ha bloccato.
Oppure AUFIERO.
Ops. Mi ha bloccato.
Oppure SILVESTRI
Ops. Mi ha bloccato.
Posso fermarmi qui?
Devo essere sincero: il tuo sembra SOLO un pretesto per attaccare ME usando questa storia dell'avvocato. E quando dici che io avrei addirittura paura di espormi forse penserei a quante risposte alle mie obiezioni sulla teoria di Amicone ho ricevuto su questo gruppo dai famosi ESPERTI. Aspetta che faccio un rapido calcolo...
ZERO.
___
Quindi capito? Non solo SONO IO ad avere taggato l'avvocato per fargli specificare pubblicamente che non aveva alcun documento a supporto delle cose che ha detto, ma io ho criticato CHIUNQUE... aspetta che questo lo scrivo bello grande...
PRENDENDOMI ANCHE GLI APPREZZAMENTI (LIKE+CUORI+RISATE) DI
Valeria Vecchione
Certo non pensavo che sarebbe bastata una sola persona ben informata sulla teoria e qualche post per farvi andare di matto fino a certi livelli, ma tant'è.
Mefisto54
Provo a darti un consiglio spassionato:
con me lascia perdere.
Non hai la benché minima speranza di sostenere una discussione per un semplice motivo:
tra le doti che ho, poche, ma tutte sufficienti a sembrare un Premio Nobel rispetto al 99% di voi, ce n'è una su cui proprio nessun potrà mai dirmi nulla. Si chiama: onestà intellettuale.
È indicativo poter constatare con quanto poco siete disposti a barattare la vostra.
Questi sono comunque cazzi vostri.. -
.
Hai finito di defecare ? No perchè hai l'abitudine di fare un post, e si sente "blob"... un piccolo stronzetto che cade nell'acqua, che è il frutto delle spinte del neurone sinistro, e dopo 5 minuti, un altro "blob", che fa quasi rima con "post", questa volta è il turno del neurone destro. Finito ? Ti senti meglio adesso ?
Dovrei rispondere al precedente attacco diarroico ? Non saprei da dove iniziare. Un multiquote ? Quotare pezzetto per pezzetto i tuoi stronzetti ? La vedo dura, faccio notazioni sparse. Parlo di te in terza persona, sempre a beneficio del lettore, rivolgersi direttamente a te mi fa venire in mente la frase di Nietzsche : "E se tu scruterai a lungo in un abisso, anche l'abisso scruterà dentro di te". Oddio... abisso... nel tuo caso si tratta di una bacinella vuota, ma il concetto è che non vorrei essere contagiato dal virus che ti ha irrimediabilmente infettato, che la Vecchione chiama incoerenza, ma che io chiamo: un imbecille in malafede.
"A me non me ne fotte un emerito cazzo delle vostre diatribe ".
Trallallì... trallallà... non chiedetemi nulla, sono in ben altre faccende affaccendato. Dove ho messo quel benedetto biglietto della Pan-Am ? Era qui un momento fa.
"non mi sembra ci sia nessun premio Nobel qui dentro".
Meno male che c'è lui ad alzare il QI medio. Gigante... pensaci tu...
"Io da semplice appassionato seguo voi SUPER ESPERTI, rigorosamente a debita distanza, e se ho da dire qualcosa la dico. Se non ho niente da dire sto zitto."
Semplice appassionato ? Ma non ha studiato il caso per decenni ? A debita distanza, si nasconde nell'ombra, il timidone. Magari stesse zitto, un grafomane che pastrocchia coi colori, più ne mette e più crede, il poveretto, di far colpo sul lettore, di avallare le sue tesi (tesi...).
"E il fatto è che io non devo difendere nessun stronzata, quindi se puta caso ne dovessi dire una, a me non cambierebbe NULLA. E nonostante ciò sto bene attento a non dirle."
Se il dirne una (di stronzate) gli cambiasse qualcosa, solo per il numero stratosferico, avremmo un suicidio inspiegabile, e ci domanderemmo se fosse stato un caso collaterale del MdF. Non deve difendere nessuna stronzata, semplicemente perchè non dice mai nulla. Se gli chiedete (so che vi fa ribrezzo l'idea di una sua risposta) chi pensa sia stato il SK → zero . Se vi domandate se pensa che JB fosse un guardone → buio totale, e via di questo passo. Qualsiasi cosa che non siano i biglietti della Pan-Am, a lui non interessa, fatevene una ragione. Non è quello che si potrebbe definire un genio poliedrico alla Leonardo da Vinci, è un misero topolino da biblioteca, che con gli occhialini sul musetto, sbircia tra i faldoni del processo. Non chiedetegli più di quello che vi può dare, tempo sprecato.
"ti stai riducendo a questo giochetto stupido in base al quale io dovrei dimostrare di avere le palle a qualcuno".
Parla alla Vecchione. Mi congratulo della mia preveggenza. Senza sapere queste risposte, di cui magnanimemente mi porta a conoscenza, il problema sulle palle/non palle di D'A, sta incuriosendo molti mostrologi, e diventa la barzelletta del giorno. Thread azzeccato, dunque.
Poi si rivolge direttamente a me, quale onore...
"blocchi e scrivi nell'anonimato (a differenza mia che scrivo col mio nome e con la mia faccia)"
Lui sa benissimo come mi chiamo, per precedenti commenti su FB, prima che decidessi, saggiamente, di bloccarlo. Ha l'ossessione dell'anonimato, il tizio. Dà in escandescenze perchè non sa il sesso di Kefir, tanto per dirne una. Dev'essere una caratteristica psicologica di questi trolletti maligni, bisognerebbe aprire uno studio, in proposito. Che poi... ha scelto come nickname Simone D'A. Come al solito, nè carne, nè pesce. Nome, ma non il cognome completo. O ne metti uno di fantasia, chessò, "Cazzone" o metti nome e cognome al completo. E anche la foto dello sfigatello con l'orecchino. Anche qui "dico, non dico". C'è la foto, ma ha messo una striscia rossa sugli occhi. Non vuole farsi identificare ? Ha paura che il suo sguardo magnetico ci buchi gli schermi ? Mah...
Ma vediamo il grande ricercatore, lo Sherlock Homes in azione. Quando il gioco si fa duro, i duri iniziano a giocare.
"Siccome io non ho mai avuto nessun tipo problema a chiedere spiegazioni a chicchessia ho TAGGATO l'avvocato e gli ho fatto dire pubblicamente che la sua frase della Romola fosse figlia solo delle SUE DEDUZIONI perché non ne aveva riscontri documentali."
Mmmm... può essere che non abbia avuto problemi a chiedere spiegazioni, i problemi, ben più gravi, sono altri, come ben sanno i lettori. Mi par di vederlo, che prende a scudisciate il povero avvocato Fioravanti, e senza pietà gli fa confessare la verita : solo deduzioni. Deduzioni ? Non gliel'aveva detto Pacciani, a Fioravanti ? Poi la sua tipica ossessione per i riscontri. Fioravanti, purtroppo, come Amicone, non era in possesso, al momento di un registratore. Addirittura riscontri "documentali". Tipo che gli inquirenti avessero a verbale delle ricerche fatte su JB ? Per il misero San Tommaso, si tratta dell'ennesimo CASO CHIUSO, ma mi domando... se risponde a verità, che Fioravanti ha comunicato il fatto (che JB e Paccaini fossero dei guardoni) addirittura alla moglie e alla figlia, a queste ha specificato che erano solo SUE DEDUZIONI ?
Subito dopo, inspiegabilmente (cioè noi sappiamo il perchè, è il suo MO), ritorna sui suoi passi, e rivolto a Claudio Trovina :
"Forse non hai capito che della posizione dell'avvocato non me ne fotte una mazza. Se l'avvocato dice una CAZZATA e tu dici una CAZZATA siete in due a dire CAZZATE".
Ma allora, l'avvocato ha detto una cazzata o no ? Sapete già la risposta, conoscete anche voi il vostro pollo : non gliene fotte una mazza
"Valeria Vecchione Non mi risulta che tu mi abbia mai chiesto di dimostrare la mia coerenza criticando che so..."
E fa una lista di utenti che l'hanno bloccato : tanti nemici, tanto onore. L'impavido cavaliere, nella notte sfida i draghi... ma no dai, perchè pensate subito a Don Chisciotte ?
Poi la comica finale...
"Mefisto54
Provo a darti un consiglio spassionato:
con me lascia perdere.
Non hai la benché minima speranza di sostenere una discussione per un semplice motivo:
tra le doti che ho, poche, ma tutte sufficienti a sembrare un Premio Nobel rispetto al 99% di voi, ce n'è una su cui proprio nessun potrà mai dirmi nulla. Si chiama: onestà intellettuale."
Sì, hai ragione, dovrei proprio lasciar perdere, perchè si tratta di un caso disperato, di un malato incurabile.
ONESTA' INTELLETTUALE . Questo è il massimo, mi hai veramente spiazzato, non ho parole.... -
.
Aggiorno anche qui:
- Sei un povero rincoglionito ✓
- Ha qualche deficit di autostima ✓
- Stai raschiando il fondo del barile ✓
- Parli a un'audience immaginaria ✓
- Non hai alcuna speranza ✓. -
.Aggiorno anche qui:
- Sei un povero rincoglionito ✓
- Ha qualche deficit di autostima ✓
- Stai raschiando il fondo del barile ✓
- Parli a un'audience immaginaria ✓
- Non hai alcuna speranza ✓
Scusate, ma devo stare al gioco di questo mentecatto, se no non smette.
Vuoi che facciamo a chi si stufa prima ?
Aggiorno anch'io :
Buzzurro, cafone, bifolco e sinonimi vari
Analfabeta, ignorante, illetterato (un po' troppo per te)
Fallito
Mezza sega
Vigliacchetto
Trolletto maligno
Pidocchietto
Falso ed in malafede
Checca isterica Il copyright è dell'illustre psicologo Coricoco
Testa di cazzo (come ho fatto a scordarmelo ?)
. -
.
Aggiornamento delle 12:17 dopo ennesima risposta frustrata:
- Sei un povero rincoglionito ✓
- Ha qualche deficit di autostima ✓
- Stai raschiando il fondo del barile ✓
- Parli a un'audience immaginaria ✓
- Non hai alcuna speranza ✓
- Stai letteralmente impazzendo ✓. -
.
Voi dite che si stuferà ? Ne dubito.
No, daiii... IO sto letteralmente impazzendo ?
Dev'essere la proiezione, un meccanismo psicologico ben noto. Aggiornamenti non ne faccio, il quadro è ben chiaro.
. -
.
Aggiornamento delle 12:50
Dopo soli 30 minuti di stabilità, il paziente ha raggiunto un nuovo traguardo:
- Sei un povero rincoglionito ✓
- Ha qualche deficit di autostima ✓
- Stai raschiando il fondo del barile ✓
- Parli a un'audience immaginaria ✓
- Non hai alcuna speranza ✓
- Stai letteralmente impazzendo ✓
- Hai le visioni ✓. -
.
Siccome non sono un bambinetto come te, ti annuncio che il giochino mi ha stufato. Tu continua pure ad "aggiornare", più scrivi, e meglio si definisce la tua patologia di base.
La ragione è dei fessi.
. -
.
Aggiornamento delle 13:08
Il paziente ha scritto "La ragione è dei fessi"
- Sei un povero rincoglionito ✓
- Ha qualche deficit di autostima ✓
- Stai raschiando il fondo del barile ✓
- Parli a un'audience immaginaria ✓
- Non hai alcuna speranza ✓
- Stai letteralmente impazzendo ✓
- Hai le visioni ✓
- Sei banale ✓.
Simone D'Angelo e le palle...E' questione di attributi |
